望每一场婚姻都干干净净。

文 | Eva

最高人民法院1月9日发布5件涉彩礼纠纷典型案例，进一步加深各级法院对涉彩礼纠纷裁判规则的理解，以公正裁判促进家庭文明、社会文明建设。

恋爱交友期间的消费性支出，是否属于彩礼？“刘某诉张某婚约财产纠纷案”明确，恋爱期间的消费性支出，属于情谊行为范畴，不宜由司法予以调整。刘某在同居关系结束后，要求张某全部返还的款项系日常多次转账形成，且双方互有转账，张某亦有生活消费和为刘某购买衣物、充值话费等支出，人民法院认定转账系用于双方共同生活开销，对刘某要求张某返还转账的主张不予支持。

典型案例明确，以婚姻为目的给付的购房款、购车款等具有彩礼性质，可按照彩礼裁判规则予以处理。

在“赵某诉李某等婚约财产纠纷案”中，李某（女）答应赵某，在赵某为其买车后办理结婚登记，赵某于是给予李某购车款15万元。之后双方发生争吵，李某独自回娘家生活，双方未能就登记结婚事宜协商一致。赵某起诉请求判令李某返还彩礼及购车款。人民法院查明，赵某的给付行为系以婚姻为目的，该购车款具有彩礼性质，综合考虑实际消耗、共同生活时间等事实，酌定李某返还部分金额。

婚托婚骗等违法行为时有发生，这批案例重申禁止借婚姻索取财物的司法态度。在“郑某诉吴某离婚纠纷案”中，郑某与吴某经他人介绍相识仅3天后便“闪婚”，吴某接收彩礼后结婚10余天就借故离开，郑某多次要求其返回、共同生活，吴某均推诿拒绝，并对郑某称要离婚。人民法院认为，虽然双方已办理结婚登记，但共同相处时间明显较短，结合具体案情，支持了郑某要求解除双方婚姻关系、吴某返还全部彩礼的诉讼请求。

此外，这次发布的“王某诉孙某婚约财产纠纷案”对未办理结婚登记但共同生活时间较久这一情况的涉彩礼纠纷作出不予返还彩礼的处理，将双方共同生活时间的长短、是否生育子女、彩礼的用途作为核心考量因素，妥善平衡双方利益。

最高人民法院出台的涉彩礼纠纷司法解释，不仅终结了长期以来彩礼纠纷“同案不同判”的司法尴尬，更把“哪些彩礼能要回”的核心问题讲得明明白白。既为普通人维权撑腰，更给畸形婚俗套上法治缰绳。

这些清晰的规则，既理性也有温度，直指天价彩礼的病灶。在不少地方，彩礼早已背离“礼轻情意重”的初衷，变成“一动不动”“万紫千红”的硬性门槛，压垮了无数普通家庭。司法解释明确“能要回”的情形，就是用法治手段告诉全社会：彩礼不是“送出去就泼出去的水”，更不是敛财的工具。

当然，彻底根治天价彩礼陋习，不能只靠司法亮剑。但不可否认，司法解释的出台是关键一步。它让彩礼回归“礼”的本质，让婚姻摆脱金钱绑架。当每一笔彩礼都明明白白，每一场婚姻都干干净净，才是婚恋本该有的样子。

各地政府近几年来一直试图在彩礼问题上大力移风易俗，但收效不如预期，这是为什么呢？

许多男方的一个基本观感都是：彩礼金额不断水涨船高，可见女方及其原生家庭的贪婪，仿佛一切都是拜金主义带来的道德腐化（所谓“卖女儿”“一手交钱一手交货”）。实际上，在欠发达地区，不能不说上述情况是不普遍的，但是，除了这个，也有其它深层因素的影响。

目前对女性权益的保障尚不完善，无论生育、教育、医疗，没钱的话社会保障几乎等于没有，要想婚后生活有物质保障，那最现成的方式就是索要高价彩礼。也就是说，女性权益越得不到保障，彩礼的重要性就越高，因为拿到钱才是最实实在在的保障。很多女性更深切地意识到必须要尽可能地为自己争取利益，然而这样一来，彩礼是把应该由全社会承担的权益责任转移成了家庭矛盾。最终，颇具讽刺意味的是：在现代化的冲击之下，传统重男轻女的观念，由底层男性承受了苦涩的后果。

高价彩礼是一系列盘根错节的社会价值观所导致的扭曲呈现，但无论如何，一厢情愿地只想要回归古早的“风俗淳厚”是没办法解决新问题的，社会已经变了，我们只能往前走。高价彩礼无法靠行政指令的方式一下消失，但当全社会的性别歧视逐步消除，年轻人都能自主独立，彼此理解，更成熟、更包容、更文明，懂得什么是真正的“爱”与“责任”；同时，国家在司法上也予以相应辅助，相信这个问题将自然而然地得到解决。

综合自新华社、大象新闻、三联生活周刊等