借款人意外离世，欠款谁来还
2022年3月，王先生因资金周转困难向好友刘女士借款12.5万元，并出具借条。两个月后，王先生意外离世，其67岁的母亲张阿婆作为唯一继承人，继承了遗产。刘女士因急需用钱多次催讨未果，遂起诉要求张阿婆在继承遗产范围内偿还借款及利息。
开庭当日，张阿婆拒绝到庭。法院一审判决支持刘女士诉求。张阿婆不服，主张款项为“合作款”而非借款，遂向上级法院申请再审，但被以“缺乏事实依据”驳回。于是，2024年7月，张阿婆向普陀区检察院申请监督。此时，距离刘女士起诉张阿婆已经过去了整整两年的时间，双方针对涉案款项的性质及金额问题仍然无法达成一致，耗费巨大心力的同时，矛盾纠纷不断升级。
受理此案后，检察官针对双方对借款性质的争执，加强调查核实，开展检察听证，使案件事实得以更全面、更深入地呈现。经充分质证，听证员一致认为法院判决程序正当，事实清楚，证据确凿，不应支持申请人的监督请求。综合听证员意见，依托案件事实，普陀区检察院认定法院生效判决并无不当。
可简单结案、强制执行能否最终解决双方之间的矛盾纠纷？本案执行背后存在许多现实困境，若强制执行，张阿婆唯一住房（含王先生1/3产权）因设有抵押权，拍卖后可能无法覆盖债务，且老人将无家可归，双方权益均难保障。
于是，检察官多次从法律规定、人情常理等角度释法说理，引导双方当事人寻求妥善的解决方案。最终，刘女士与张阿婆就还款金额达成一致意见，并在检察官的见证下办理执行和解手续，且当场履行完毕。至此，这起长达两年的债务清偿纠纷终于圆满解决。
只要有充分证据证明与去世者间的借款关系属实，且去世者留有遗产，债主仍可以向继承人索要。本案中，检察机关通过听证厘清事实，严格依法监督，同时兼顾情理，以情助“和”，以理说“和”，促成双方在法律框架内实现利益平衡，既维护司法权威，又化解社会矛盾。
本报记者 解敏 通讯员 王晓丹