9月7日，广西横州市云表镇邓圩村，洪水退去两个月，陆翠连已下葬一个多月。她家那栋三层小楼，还是洪水退去后的样子。7月6日，洪水漫进村子。一处无证养蛇场被冲垮，蛇群随水四散。

当天，陆翠连在家中被剧毒眼镜蛇咬伤，丈夫韦先生被冲走一百多米，抓住一棵树活了下来。家中，只剩下她一人。洪水之下，路断了，信号断了，人出不去，救援进不来。7月7日下午，众人接力将陆翠连送抵医院，还是没能把她救回来。

陆翠连去世后，这个家静了下来。“父亲像换了个人，话变得很少。洪水中，他被冲出一百多米，抓住一棵树才活下来，脚踝肿了半个月，走路还一瘸一拐。”陆翠连的女儿韦女士说，7月26日，母亲火化下葬。“从小到大没见过父亲掉眼泪，母亲走的那天，他哭了。”

那条咬人的眼镜蛇，随洪水消失了。养殖户李某称，没有证据证明伤人的毒蛇来自其蛇场，蛇场没有合法手续，面临罚款，又被洪水冲垮，亏损严重，无力承担赔偿。最多只愿拿出两万元“人道主义”补偿。

9月9日，横州市自然资源局工作人员告诉记者，涉事蛇场已被责令整改并拆除，此前该案移交公安机关，因无法证明咬伤人的蛇来自该蛇场，警方未予立案。云表镇政府工作人员介绍，曾组织双方调解，未能达成一致。下一步，陆翠连的家人准备起诉李某。

母亲走后，韦女士一直在追问：蛇从哪里来？据村民介绍，这批出逃的蛇类，主要来自云表镇养殖户李某的养蛇场。该养蛇场被洪水冲毁，有蛇类出逃，辖区内出现蛇伤人险情。“如果不是这场洪水，我都不知道离家两百多米的地方，竟然有一个养蛇场，已经存在了十多年。”韦女士说。

“在同一时段，附近只有他家的蛇场被冲毁。”韦女士和家人认为，咬死母亲的蛇是从李某的养蛇场跑出来的。7月30日，她拨打了广西12345热线，反映李某在居民区无证养蛇的问题。8月3日，横州市自然资源局（横州市林业局）回复称：“涉事蛇场位于商业街后侧私搭棚舍，位置隐蔽，紧邻民居区，当事人未办理野生动物驯养繁殖许可，属无证养殖。”对于前期未及时发现的原因，该局回复称：“该点位隐蔽，不在常规巡查重点范围，本次工单前无村民、村委、乡镇向我局提供举报线索，缺乏精准排查依据。”

四川一上律师事务所合伙人林小明律师认为，根据民法典第1249条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。”

律师：蛇场主需承担民事责任

非法养殖不能以洪水为由免责

针对养蛇场老板是否应承担赔偿责任、洪水能否成为免责事由等问题，钱江视频记者采访了浙江五联律师事务所张建齐律师，就相关法律问题作出解读。律师表示，根据主管部门事后查处的材料以及证人证言，比如村民的证言可以证明在事发前后养蛇场被洪水冲垮之后，导致蛇的出逃，附近出现大量蛇群毒蛇这一事实，可以推定咬伤村民的毒蛇大概率来自该蛇场。同时，养蛇场也有权利举证证明咬伤村民的蛇不是来自其蛇场，如果养蛇场证明不了，而且无法排除这种可能，那大概率可以推定咬伤村民的毒蛇和该养蛇场有关。律师指出，养蛇场需要承担民事侵权责任。根据民法典第一千二百四十七条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。此外，根据民法典第一千二百四十九条，遗弃、逃逸的动物在逃逸期间造成他人损害的，由原饲养人或者管理人承担侵权责任。本案中，蛇因洪水逃逸后咬伤村民致死，养蛇场作为原饲养人，应承担相应的民事侵权责任。针对养蛇场可能以“洪水属于不可抗力”为由主张免责，律师明确表示，虽然洪水是不可抗力，但该蛇场本身属于非法养殖，没有合法手续。也就是说，养蛇场在创立过程中就存在违法情节，这是一个在先的责任。律师指出，养蛇场不能因为洪水这个第三方的因素，来完全免除其民事侵权责任。此外，毒蛇属于具有人身攻击性危害性的动物，在养殖过程中，养殖场必须遵循更严格的注意和管理义务。本案中，养蛇场显然没有做到这一点，或者需要举证证明其已尽到了严格的管理注意义务。如果证明不了，很难减轻或者免除其侵权责任。

--------------------

●据江苏新闻、红星新闻、钱江视频

●责任编辑：黄杰显