（来源：荔枝新闻）

转自：荔枝新闻

文/柳宇霆

（作者柳宇霆，荔枝新闻特约评论员，法律学者；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

近日，延续了将近两年的“武汉大学图书馆男生被诬性骚扰”事件，终于法槌郑重落地。2025年7月25日，在经历先后两次不公开审理之后，法院一审宣判被告男生肖某某行为“不符合性骚扰的构成要件”，驳回了原告女生杨某的诉求。

实话说，这起事件并不复杂。起因是，2023年10月11日，武汉大学女生杨某发文称，在图书馆自习时被肖某某“性骚扰”。两天后，武大发布通报给予肖某某记过处分，认定“肖某某在图书馆北门走廊存在不雅行为”。

倘若杨某发文属实，肖某某挨处分并不冤枉。问题在于，事实真相并不如杨某所说。事后，肖母即证实，“肖某某自小患有皮炎，经常湿疹，视频中的动作是抓痒”，为此提供了2020年之后，与医护人员、药店、友人询问湿疹治疗的聊天记录等证据。虽然因为证明力不足，那份留着肖母名字的病例未被法院作为判决依据，但其他电子数据证据的效力犹在，对肖某某获得胜诉仍非常有利。

纵使杨某亲手拍摄的5段视频，也并不能证明，对方构成了性骚扰。肖某某的律师组织了同济医院、协和医院泌尿外科和男科的5名专家，针对5段视频中的行为论证，从专业角度认为，“不构成手淫、自慰、打飞机等行为”。从性质上看，专家意见虽然不属于司法鉴定，不具有“一锤定音”的法定效力，但经过法庭审查认定，如果具有科学性、客观性及与案件关联性，也是法官作出判决的客观依据。

在网上，也不乏认为肖某某一方或许左右专家意见的声音。公允而论，面对一起公众高度关注的舆情事件，一举一动无不都在“聚光灯”和“放大镜”之下检视，医学专家违背职业道德、牺牲事业发展，提供违背医疗常识、公众认知的荒谬结论，可能性的确微乎其微。事实上，肖某某家境普通，学业优秀，并不是杨某所声称的“家里不缺钱，武汉本地人有权有势”。

对杨某来说，手中还捏着一件“法宝”，即肖某某在对质中承认事情经过，并按要求写了道歉信，而她也做了全程录音。但杨某不明白的是，口供并非“证据之王”，仅凭当事人的道歉信，并不能铁板钉钉给对方扣上“大灰狼”帽子。更何况，网上公布的两封道歉信，第一封没有拍摄对方却写了“拍了”，明显不符合事实；第二封则语焉不详，如此“证据”拿到法庭之上，效力可想而知。

是非曲直，纷争长短，且由司法断之。法庭之上，并非寻常之舆论场，以事实为依据、以法律为准绳，程序缜密、标准严格，得出的结论经得起时间和公众的检验。根据法院判决，男生肖某某洗去了“性骚扰”的冤屈，恢复了清白之身，而女生杨某的种种不合时宜诉求，也将烟消云散。司法为蒙冤者撑腰，也体现了担当作为。

然而，正义还不能止步于此。蒙受不白之冤后，肖某某不仅被记过处分，更遭遇了“开盒”，照片被制作成花圈、遗像，全家深陷网暴之中，被确诊创伤后应激障碍，被精神病院建议收治入院。如今，法律确认了清白，武汉大学的处分已是“无本之木”，需要以最快速度撤销处分，恢复名誉，给当事人一个迟到却必要的说法。

从逻辑上讲，被人告者纯属冤枉，诬告者岂能毫发无损。从法律上讲，诽谤他人构成违法，赔礼道歉、赔偿损失等乃应有之义，情节严重者甚至可以被追究刑事责任。考虑到诽谤犯罪属于自诉案件，被害人一方可直接向法院提起诉讼。

在网上，杨某学术不端也浮出水面，公众直指其硕士论文存在数据造假、编造法律条文等问题，“短短几百字中，发现了十几处错别字”“凭空捏造‘离婚法’”等。当事人所在大学作为名校，当对有关论文进行审查，回应公众的质疑，维护百年大学和学术声誉。如果杨某的确存在学术不端，无论背景如何、阻力怎样，都应根据相关法规，严肃作出查处。

公道自在人心，正义应当圆满。“武汉大学图书馆男生被诬性骚扰”，判决洗冤后，还须做好撤销被冤枉者处分、严惩诬告者等下篇文章，也唯有如此，才能体现正义，更好教育和震慑别有用心之人。