7月13日，包括多家中央媒体在内的国内媒体广泛援引了彭博社的一则报道。

其主要援引内容如下：

娃哈哈董事长宗馥莉因资产纠纷在香港被起诉，三名原告是宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）。原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”，此前，宗馥莉一直被公众视为宗庆后（已故）的独生女。

原告律师透露，三人同时在杭州法院提起诉讼，要求获得各价值7亿美元的信托基金权益。据称这些基金是其父生前承诺设立。原告方声称，宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行设立信托，汇丰账户2024年初余额约18亿美元，文件显示，截至去年5月，已有110万美元被转出该账户。原告方要求冻结该汇丰账户，宗馥莉执行父亲遗嘱，支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。

宗馥莉代理律师则质疑证据效力，称未获知宗庆后相关指示。

我的朋友圈里面有朋友说：国内媒体也开始报道起花边新闻来了。

我的观点略有不同：媒体报道娃哈哈宗馥莉被“同父异母弟妹”起诉一事不是一则花边新闻，是很严肃的财经报道。

第一，宗馥莉与“同父异母弟妹”对簿公堂，说明双方内部协商已告失败。

上述相关报道中，宗馥莉代理律师并没有质疑三名原告的血缘身份。可以想见的是，在此次香港、杭州两地同时对簿公堂之前，双方肯定进行了多次协商，也充分考虑到了诉讼对家族和品牌声誉的巨大影响。但双方最终还是选择了对簿公堂，说明双方均已对诉讼事情的被报道有充足心理准备了。

由于宗庆后本人及娃哈哈在国内的知名度，这一案件对国内民营企业家如何处置遗产问题也有参考意义。

第二，娃哈哈是国内民营企业翘楚，此次司法案件必然对公司经营情况和员工权益产生影响，属于社会高度关注的财经事件。

娃哈哈旗下产品线众多，上下游产业涉及国内外多家企业和相关产业，也关系员工的就业权益。案件司法判决势必对公司经营、员工权益产生影响，不可简单视为宗家“家事”，媒体关注理所当然。

第三，娃哈哈还不是纯粹民营企业，杭州当地国资占有很大的股权。关注这一案件还涉及国有资产的保值增值问题。

杭州娃哈哈集团有限公司创建于1987年，从3个人、14万元借款起家，发展成为全球领先的食品饮料生产企业之一，是中国企业500强、中国民营企业500强。“企查查”的股权结构图显示，公司最大股东为杭州市上城区文商旅投资控股集团有限公司、持股46%，宗庆后（现已变更为宗馥莉）持股29.4%，杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）持股24.6%。杭州市上城区文商旅投资控股集团有限公司为上城区国有资本运营集团有限公司全资子公司，上城区国有资本运营集团有限公司由区财政局100%控股。所以这一案件的最终判决还关涉公共利益，媒体密切关注是媒体公共职能的体现。

根据我国现行法律，无论是否婚生，子女均享有相应的继承权。

让家事归家事，让法律归法律。

（作者陈良飞系澎湃新闻政治新闻部总监、港澳台新闻部总监，高级记者）