转自：千龙网

当各方观点在客观证据的框架内碰撞，争议本身就成为逼近真相的必由之路。

6月8日以来，一则“青海黄河源发现秦始皇遣使‘采药昆仑’石刻”的新闻，引发广泛关注。

据了解，中国社会科学院考古研究所研究员仝涛8日发文介绍，近期，考古工作者在扎陵湖北岸的田野调查中，发现一处37字秦代摩崖石刻题记。这一黄河源石刻，是秦始皇统一中国后留下的唯一一处还现存于原址的刻石，同时也是保存最为完整的一处，意义十分重大。

能在青海的黄河源头发现“秦始皇遣使采药昆仑”的石刻，当然是个惊人的发现，引发热议自然不足为奇。有人认为这是考古新成果，也有人高度怀疑其真实性，甚至斥之为“石刻造假新‘高度’”。而据媒体报道，早几年就发现这一石刻的青海师范大学侯光良教授认为，“这是古代遗物，不存在伪造”，不过石刻可能是“元代或清代的”。

学术辩论就要“打破砂锅问到底”

事实上，不管“信以为真者”还是“疑其为假者”，基本上都是考古学者，或与考古学科相关的历史学者、语言学者或地质学者。原因在于，“考古”属于一门专业性很强的学科，不像评品文章那样可以“文无第一，武无第二”，由主观喜好左右。

也正是由于考古这一学科的专业性，相应的争论才有讨论的前提和基础。现实中，岩石不会说谎、地层不会骗人，在考古的世界里，每一块碎片、每一处遗迹，都蕴含着历史的真实信息，等待着学者们用科学的方法去解读。

考古鉴定一件文物的真伪，要经由地层学、类型学等科学标准判定。而真正的学术争论需要求真，需要拿论据说话，需要有“打破砂锅问到底”的精神，进行各种证据链条的“锱铢必较”。

应该说，“真理越辩越明”，当各方观点在客观证据的框架内碰撞，争议本身就成为逼近真相的必由之路，同时也构成学科发展的动力。这样不揣测动机的学术争鸣，无论再怎么针锋相对，也是“吵吵更健康”。

究其原因在于，健康的学术争论可以为研究注入源源不断的活力，促使学者们不断反思、完善自己的观点。

回顾学术史，类似的争论数不胜数。从关于仰韶文化的来源之争，到对良渚古城遗址性质的探讨，每一次激烈的争论，都或多或少在推动整个学科的进步。

不妨在争鸣中得出定论

不过，也必须承认，对于考古学这种关于文物真伪问题的讨论，也有其特殊的地方。原因在于，判定一件文物是假的，比较安全、保险；相反，如果说一件文物为真，就需要提供各种资料和证据来证明，确保每一个环节都经得起推敲。即便如此，也存在看错的可能性，容易被“打脸”。

从这个意义上讲，认定一个文物是假的，要比证明一个文物是真的容易。换言之，否定一个结论或许只需一处疑点，确立一个定论却需铁证；“断言无”可凭逻辑推演，“证明有”则需环环相扣的证据。

这种肯定的艰难性，要求考古工作者具备更为严谨的态度、更为扎实的学识以及更为坚韧的毅力。也因此，对于本身具有“谨小慎微”特性的考古学来说，或许也该持一种“同情的理解”。

值得注意的是，石刻无言、学术有道。今天关于石刻真伪问题的争论，自然会在争鸣中得出定论。同时，学术争鸣本身也是良好学风、治学态度的一种体现，会给公众一次科学精神的启蒙——学术不只是甘坐冷板凳的沉潜，也有敢于发声与质疑的理性，还有尊重证据的谦卑态度。

所以，不妨将这次的昆仑石刻争议视为一次“求真精神”的学术淬炼，一次科学精神的生动课堂。

而且，昆仑石刻争议的背后，也彰显出公众对于历史文化的热切关注与浓厚兴趣。在信息传播日益便捷的当下，考古发现不再仅仅是学术圈内的事，也会迅速成为社会热点话题，引发大众的广泛讨论。这既为考古学的普及提供了契机，也对考古研究成果的发布与传播提出了更高的要求。