从25年开始，小米的“瓜”可是一个接着一个，而除了它本身的热度和流量之外，关注过之前的热搜就会发现一条内在逻辑：小米的高热度只是原因之一，而每次有新的事件爆出，只要不是那种一眼就能看出是车主全责的事件，小米总会及时的发声，而且是那种小心翼翼、诚惶诚恐，尽量解决问题、也尽量让当事人满意的态度，而介于小米这种“救火队长”的心态，小米的热搜也开始向离谱的方向发展了，比如最新的碳纤维维权事件导致的退车风波。

了解过这一事件的都知道，不可否认，关于选装件碳纤维引擎盖并无实际作用，也就是相关车主说的内部结构与普通版一致，并无实际的导流效果，只能满足造型需求的现象，小米本身的确存在宣传、信息表达不够清晰的责任，同时小米也已经公开致歉，并提出了提车和锁单用户补偿20000积分（相当于2000元），未交付订单可改配铝制前舱盖的方案。

按说，到了这个程度，谦也道了，弥补措施也基本到位，事件应该停息了；可没想到的是，这一方案不仅未被车主认可，普遍认为补偿力度不够，还直接要求退车或重新选配。并且447名车主已经开始了集体维权，没人通过缴纳3000元律师费准备启动法律程序。

不过，最离谱的还不是维权本身，而是维权车主提出的诉求：除了要求退车或者重新选配之外，他们还要求第三方机构对碳纤维前舱盖进行风洞测试，并且开放SU7 Ultra的BSM也就是电池管理系统的数据接口，以及雷军亲自参与车主技术沟通会。而维权代表也表示：“我们需要的是技术真像，而不是积分补偿。”

看到这里，估计大伙都咂摸出味儿来了：关于补偿方案不被接受，要求提出新的解决方案，这一步依然还是被大多数人所理解的，毕竟碳纤维引擎盖的选装价格高达4.2万，如果真是在不清不楚的情况下下单，仅仅20000积分或者相当于2000元人民币的补偿确实不够；而有争议的地方，就在于这次的乌龙事件是否真的涉及“假一赔三”，因为从小米的宣传口径来讲，它没有讲清楚该配置的功能只是其一，但类似于空气动力学套件是否一定等于必须要达到导流效果，却是另说。

而最被人认为不合理的部分，就是要求小米主动进行风洞测试，并公开涉及商业机密的电池管理系统数据接口了。因为哪怕到了真正要维权、对簿公堂的地步，这种商业纠纷一般也是由诉求方来举证。

于是，当400多名车主成立集体维权，并“众筹”律师费的时候，评论区就不再是支持的声音，甚至有人直言车主们就是被律师忽悠了，因为自己当初仔细听了发布会，关于宣传这个点，重点不在于雷军说了什么，而是当时的套件到底是怎么宣传的，此外，发布会现场，雷军甚至直言不建议选装这个配置，当时很多媒体聊到这个引擎盖的时候也都是同样的建议。

当然，至于“空气动力学套件”是否真的属于夸大宣传，最终可能就只有由法院定夺了。而关于这次维权风波。笔者想说的是，比起过去“不到三两就不上称”、“上称了法院也未必支持”的过往，我们的确支持车主维护自己的合法权益，小米在这个过程中主动道歉、主动解决问题的态度也依然值得认可；但当事情发展到了逐渐离谱的程度，给人的感觉就慢慢类似于当年的“医闹”了。

说白了，在国内，谁都懂“会哭的孩子有奶吃”的道理，但咱不能以这个当武器。尤其当小米一直保持着友善沟通、尽力解决的态度之后，更不能得寸进尺。就比如，对解决方案、20000积分的补偿不满意，当然可以，要求像未锁单用户那样重新选配当然也可以，但要求退车就明显过头，更别谈要求小米主动去进行风洞测试、公布技术细节这些要求……因为跳出事件本身，当这次维权到了一个明显有些过度的份上，就不得不共情之前雷军发的那条微博，而从坏的方面想，当把老实人逼急、逼伤心之后，它换用百度/集度那种干脆拒绝交流，报警驱逐维权者，要告你去告好了的态度来对待消费者，那岂不是会让所有小米车主蒙受损失？

且从经验来看，这种过度维权大多数时候都不会会把消费体验推向一个好的结果，比如为了避免医闹，才有了先签字、后手术的行规，但也正因如此，常常会出现签字不及时而导致耽误治疗的事件……对于汽车销售也是同样的道理，规范宣传、抵制打马虎眼是必须的，可如果到了一个处处要提防的程度，以后或许就得变成“一旦签字/付款，责任范围外概不负责”的程度，而非像小米如今这样主动道歉、赔偿了，以普通人的精力和财力，显然是难以跟主机厂抗衡，那么对于这次小米车主的维权，你怎么看呢？