（来源：氨基君 氨基观察）

氨基观察-创新药组原创出品

作者 | 沙晓威

在细胞治疗的世界里，“快”从来都是一种稀缺能力。

传统CAR-T从患者采集T细胞，到体外激活、转导扩增，再到回输，往往需要数周时间。漫长的制备周期推高了成本，也限制着CAR-T疗法的临床广泛应用。于是，“快速制造”被寄予攻克CAR-T工业化天花板的厚望。

通过大幅缩短体外培养时间、保留T细胞的“年轻”干性状态，它一方面试图大幅降本增效，另一方面期待获得更强劲的疗效。

然而，随着诺华与BMS的相继刹车，矛头开始指向快速制造。

诺华的rap-cel出现了3例与IEC-HS相关的死亡事件，BMS的zola-cel也因炎症相关安全性事件主动暂停入组。尽管目前死亡事件尚未有明确结论，但已有分析师指出，快速生产流程制造出的CAR-T疗法，可能是潜在的安全隐患。

自免患者并非处于肿瘤末期的生死关头，对药物安全性的要求更为苛刻。也正因此，过去几年这一被追捧的技术路线，开始被重新审视了：

快速制造究竟是在解决问题，还是引入了新的变量？

/ 01 /

从两起临床暂停说起

自免，是CAR-T继血液瘤之后最具想象力的增量市场之一。

肿瘤CAR-T受限于实体瘤微环境与产能，而红斑狼疮、类风湿、多发性硬化等自免疾病，不仅患者池庞大，且核心病理大多绕不开B细胞。用一次"免疫重置"替代终身服药，是高概念，也是大生意。这种近乎治愈的临床前景吸引了无数药企与资本入局。

过去两年，这个方向也是不断传出积极信号。多款CD19 CAR-T在自免疾病中展现出深度且持久的B细胞清除。进度最快的Kyverna的CD19 CAR-T，更是已于5月份向FDA递交了上市申请，适应症为自身免疫性神经系统疾病僵人综合征，商业化曙光看似近在咫尺。

然而，一场意料之外的突发变故给这个快速升温的市场，泼了一盆冷水。

8月31日，诺华宣布暂停rap-cel在自身免疫和神经系统疾病领域的全部8项临床研究，包括SLE、狼疮性肾炎、系统性硬化症、ANCA相关血管炎、炎症性肌病以及多种神经免疫疾病。引发这场叫停的，是试验中记录的3例严重并发症——患者因严重的免疫效应细胞相关噬血细胞综合征（IEC-HS）而不幸死亡。

这是CAR-T治疗中一种由过度免疫激活引发的全身性严重炎症反应，失控的免疫系统暴击全身器官，导致极高的死亡风险。

几乎同一时间，BMS也出于“审慎考虑”，暂停了其自免CD19 CAR-T疗法zola-cel的临床试验入组，官方披露原因为出现了“极短暂且可逆的炎症事件”。

两大MNC几乎同步的暂缓，将CAR-T的致死性风险再度推到台前。原本高歌猛进的自免CAR-T赛道瞬间遭遇了严酷的寒冬，毕竟，在自免这块新战场上，安全性永远是凌驾于一切之上的红线。

/ 02 /

快速制造的“锅”？

此次诺华与BMS的暂停，也让另一重风险因素浮出水面——快速制造工艺。”

传统CAR-T通常需要经过较长时间的制备周期、且成本高昂。从激活、转导和扩增等，整个制造周期往往达到10～21天，患者从采血到最终回输则可能需要更长时间。

为了攻克这些问题，药企们开始尝试“快速制造”这一技术路径。

诺华的T-Charge正是其中最具代表性的技术平台之一。其核心产品rap-cel采用更短的制造流程，生产周期可缩短至2天。BMS走的也是相似路线，zola-cel背后对应的是NEX-T制造平台，产生均一、效力较高的CAR-T细胞同时减少制备时间。

从早期临床表现来看，快速制造生产出来的CAR-T细胞，在体内扩增及治疗效果上并不差。以诺华rap-cel治疗自免疾病的1期临床数据为例：其不仅实现了深度的B细胞清除，部分患者达到临床缓解，且B细胞耗竭持续时间长达约2个月。

然而，最新3例死亡事件，将其打回了“原点”。Rap-cel的体内强扩增，从"疗效优势"瞬间翻转成"毒性来源"。William Blair分析师在研报中直指这一点：“快速生产可能是导致细胞扩增增加和所报道的毒性的原因”。

传统的体外培养虽然耗时，但T细胞在体外分化的过程中经历了适度的“衰老”与耗竭；而快速制造之所以“快”，在于缩短体外工期，回输给患者的是高度“年轻化”、具备极强干性特质的T细胞，这些细胞进入体内后增殖更猛、更持久。

在肿瘤患者体内里，这种强扩增是清剿癌细胞的利器；但在自免患者身上，更强劲的扩增能力在代表更好的疗效的同时，也可能越过安全窗，演变为更剧烈的急性免疫激活风险。

从这个角度出发，快速制备带来的不仅是生产周期和成本的压缩，更是对质量控制的新挑战。

/ 03 /

回归可控的临床风险获益比

需要明确的是，诺华这次安全性事件尚未有明确调查结论。其表示，将对观察到的安全性事件进行全面审查，并与独立数据监测委员会及监管机构共同评估。

严重免疫毒性并非CAR-T的新问题。在肿瘤领域，已经获批上市的多款CAR-T疗法都曾出现过免疫毒性，一度被FDA实施了极为严格的REMS监管。尽管目前FDA已经放宽了对CAR-T的监管，但免疫毒性仍然存在。进入自免领域后，面对同样的免疫细胞激活机制，严重不良事件也很难完全避免。

而现在，诺华和BMS先后暂停自身免疫CAR-T临床开发，又恰好均是快速制造平台。自然会让人联想到两者之间的相关性。

事实上，在此之前业内就已经有关于快速制造安全性隐患的讨论。

3月份发表在Journal of Biological Engineering上的一篇针对快速CAR-T制造综述指出，体外培养时间的大幅缩短，可能无法有效清除起始单采样品中的非目标细胞群，同时也可能让CAR-T细胞在处于更高激活状态时被直接输回患者体内。这也许是造成急性免疫毒性风险的原因之一。

如下图所示，回顾现有的数据来看，相比传统制备的自免CAR-T，快速制造的CAR-T在自免领域的安全性风险似乎更高。

当然，不同研究之间的患者基线、用药剂量、前置预处理方案以及随访时间都存在差异，不能直接判定严格的因果关系，但这些迹象至少说明一点：快速CAR-T的生产工艺对安全性的负面影响，值得警惕。

这就触及到了CAR-T疗法开发更深层的逻辑矛盾：降本虽然是快速制造的核心目的，但在自免领域，绝不能以牺牲安全性为前提。

肿瘤患者在生死关头或许愿意承担高毒性以博取生存，但自免患者绝不可能接受用生命去换取一个“快速生产”。如果降本和提速的代价是更高的致死风险，那么这种技术创新在临床和监管面前将毫无价值。

这也为通用型、体内CAR-T等差异化路线敲响了警钟，尽管在机制上降低了部分风险，但仍有未知的挑战。

在自免这片正在向CAR-T敞开怀抱的市场上，真正的破局之道是在疗效、安全性与产业化成本之间，寻找更精细的平衡。

/ 04 /

总结

快速CAR-T的冰与火，本质上是同一件事的两面：更快、更便宜、更可及，与更猛、更危险、更不可控。

诺华和BMS的暂停，未必意味着快速制造这条路线走不通。但至少说明，在这个全新的战场上，CAR-T的竞争不能只看谁做得更快，速度带来的成本和效率优势，必须建立在安全性可控的基础之上。