转自：中国经营报

中经记者 罗辑 北京报道

自《行政处罚事先告知书》披露日（11月29日）至12月26日收盘，远大智能股价已累计下跌28.5%。

日前，ST远智（维权）（即远大智能，002689.SZ）公告称，公司及相关当事人收到《行政处罚决定书》。

公告显示，远大智能在2019年至2022年6月期间，利用伪造的《验收证明》提前确认电梯销售收入，导致多期财报存在虚假记载。

其中，2019年至2021年3年间，远大智能合计虚增营业收入3.36亿元，虚增利润总额约9326万元。

而针对这一信披违法行为，辽宁证监局决定对远大智能给予警告，并处以600万元罚款。涉事的7名核心高管和“经手人”悉数被罚，合计罚款金额达到1500万元。

多位受访业内人士表示，作为又一起造假链上全员被罚的案例，体现了监管延续“全链条、全主体”的处罚逻辑，提高“关键少数”的违法成本，再次向市场传达了“造假必罚、罚到个人”的信号。

同时，梳理2025年上市公司财务造假案的处罚情况来看，监管“零容忍”态度明确，“处罚曲线”（指严厉查处的趋势）仍处于“陡峭上升”阶段。

三年虚增营业收入3.36亿元

公告显示，2019年3月至2022年6月，远大智能在部分非买断式电梯产品未取得特种设备检验机构出具的《监督检验报告》，客户未取得电梯控制权，不符合收入确认条件的情况下，利用伪造的《验收证明》作为收入确认依据，将安装调试后的非买断式电梯销售收入（含安装费）提前确认为营业收入，并结转对应的营业成本。

这导致远大智能2019年、2020年、2021年分别虚增营业收入1.23亿元、6622万元、1.38亿元，分别占当期报告记载营业收入的15.22%、7.24% 、 14.26%；分别虚增利润总额3258万元、 2175万元、3044万元，分别占当期报告记载利润总额绝对值的31.48%、300.55%、224.23%。

并且，2022年半年度虚减营业收入1611万元，占当期报告记载营业收入的4.85%，虚减利润总额2345万元，占当期报告记载利润总额绝对值的42.96%。

此外，2021年8月，某科技公司与远大智能签订《厂房租赁协议》，约定租赁远大智能科技园办公楼A、B、C座及门卫、研发新厂房，租赁期限为2021年1月1日至2021年12月31日。

2021年10月，双方签订《厂房租赁协议的补充协议》，补充约定《厂房租赁协议》。自租赁物达到验收标准，并经双方书面签字盖章确认交房验收之后才正式生效。

其后，上述厂房未达到双方约定的验收标准，《厂房租赁协议》始终未生效。但远大智能在未取得交房验收确认单的情况下仍确认对应租赁收入。

其中，2021年虚增营业收入914万元，占当期报告记载营业收入的0.94%；虚增利润总额848元，占当期报告记载利润总额绝对值的62.47%。

上述两项违法行为导致远大智能《2019年年度报告》《2020年年度报告》《2021年年度报告》分别虚增营业收入合计约3.36亿元，虚增利润总额9325万元。

7名“关键人”被罚1500万元

针对上述违法行为，辽宁证监局决定对远大智能给予警告，并处以600万元罚款。与此同时，涉案的“关键人”如核心高管、具体负责人等7人合计被罚1500万元。

其中，远大智能时任董事长康宝华，知悉远大智能以《验收证明》提前确认收入，未审慎关注案涉房产是否实际出租，仍签字保证远大智能相关年报、半年报的真实、准确、完整，未勤勉尽责，是前述违法行为直接负责的主管人员。

远大智能时任总经理陈光伟，未审慎关注远大智能存在以《验收证明》提前确认收入情况，未审慎关注案涉房产是否实际出租，仍签字保证远大智能相关年报、半年报的真实、准确、完整，未勤勉尽责，是前述违法行为直接负责的主管人员。

远大智能时任董事、财务总监张楠，未审慎关注《验收证明》的真实性，决定以《验收证明》作为收入确认依据，签字保证远大智能相关年报真实、准确、完整，未勤勉尽责，是前述违法行为直接负责的主管人员。

远大智能时任财务总监王维龙，未审慎关注《验收证明》的真实性，将《验收证明》作为收入确认依据，未审慎关注租赁业务是否实际履行，签字保证远大智能相关年报、半年报的真实、准确、完整，未勤勉尽责，是前述违法行为直接负责的主管人员。

远大智能时任董事、生产部门负责人孙成雨，经手签订《厂房租赁协议》及《厂房租赁协议的补充协议》，但未将补充协议交给财务部门，导致远大智能相关年报存在虚假记载，签字保证远大智能相关年报真实、准确、完整，未勤勉尽责，是前述违法行为直接负责的主管人员。

远大智能时任安装维保部计划推进负责人王爽，伪造《验收证明》，导致远大智能相关年报、半年报存在虚假记载，是前述违法行为的其他直接责任人员。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）相关规定，辽宁证监局决定对康宝华给予警告，并处以300万元罚款；对王延邦给予警告，并处以250万元罚款；对王维龙给予警告，并处以250万元罚款；对陈光伟给予警告，并处以200万元罚款；对张楠给予警告，并处以200万元罚款；对孙成雨给予警告，并处以200万元罚款；对王爽给予警告，并处以100万元罚款。

“造假必罚、罚到个人”

“财务造假往往涉及造假链条的形成，链条由多个具体个人组成，尤其是签字人员、核心经手人、经办人。对造假链上的关键个人悉数严惩，将成为监管的常态化趋势。这也将有力打击造假链条的形成。”四川某会计师事务所合伙人告诉记者。

上海市信本律师事务所合伙人赵敬国律师表示，辽宁证监局针对ST远智开具了“公司600万元+7名责任人1500万元”的罚单，并且逐一认定了伪造《验收证明》、提前确认收入、虚增/虚减营收利润等违法事实。该处罚金额与违法规模基本相符，同时也再次向市场传达了“造假必罚、罚到个人”的信号。

然而，与同期同类案件相比较，赵敬国强调，该案公司端600万元的罚款上限仍呈现出“顶格但不高”的态势。

他举例称，ST东通因4年造假被处以2.29亿元的公司罚款，个人最高罚款达到2650万元，并且附加10年市场禁入处罚。ST远智此次处罚未触及退市，也未对个人采取市场禁入措施，更多地体现出“就案论案”的行政罚款思路。

不过，站在监管趋势的角度，赵敬国认为，2025年出现的一系列高额罚单表明，监管部门已将“零容忍”从口号落实到实际操作层面。

其中，罚款倍数大幅提升，公司端达到千万级、个人端达到百万级已成为常态；叠加退市、市场禁入乃至刑事移送等措施，形成“立体追责”机制；追溯至定增、发债等融资文件，将“造假+欺诈发行”列为升级处罚的触发点。

“总体而言，‘处罚曲线’仍处于‘陡峭上升’阶段。”赵敬国如此总结，随着《证券法》持续发挥效力，民事赔偿与集体诉讼渠道得以打通，未来财务造假行为将面临“行政+民事+刑事”三重风险。