本报讯（记者 郭剑烽）眼看街头冲突即将升级为锤击惨案，在一旁劝架的路人一个飞扑，夺下了行凶者手中的铁锤。谁料这一阻止暴行的举动，竟让自己站上了被告席。见义勇为需要担责吗？法律给出了清晰的答案。

日前，上海市宝山区人民法院审结一起令人关注的健康权纠纷案。2023年10月，邱某父亲在自家店铺门口与楚某发生口角并演变为肢体冲突。见状，邱某不仅不劝解，反而上前拳击楚某头部，随后更弯腰捡起地上的一把铁锤，意欲进一步伤害楚某。

千钧一发之际，在一旁劝架的全某迅速行动，将邱某扑倒在地并紧紧抱住，成功制止了他的挥锤动作。混乱中，邱某握持铁锤的手掌被锤柄硌伤。事后，邱某一纸诉状将全某告上法院，索赔医疗费、误工费等共计12万余元。

法庭上，全某辩称自己的行为是情急之下的见义勇为，目的是防止事态恶化造成更严重后果，主观上并无过错，不应承担侵权责任。

宝山区法院经审理认为，全某的行为构成正当防卫，依法不应承担民事责任。法院指出，邱某在冲突中拳击他人头部并捡拾铁锤，其不法侵害现实存在且紧迫。全某为使他人人身权利免受侵害而采取扑倒、控制的制止措施，手段和强度均在必要限度之内，符合正当防卫的法定要件。

法官进一步阐明，全某的行为不仅保护了潜在的受害者楚某，实质上也“挽救”了意图行凶的邱某，避免其可能因酿成大祸而承担更严厉的法律后果。邱某要求防卫者赔偿因其自身不法行为间接导致的损伤，于法无据，于理不合。最终法院判决驳回邱某的全部诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉，判决已生效。

法官说法>>>

司法裁判肩负惩恶扬善之责，旨在为挺身而出的勇气兜底，为守望相助的善意护航。

■ 正当防卫是法律赋予公民的私力救济权利，旨在保护国家、公共利益及个人合法权益免受正在进行的不法侵害。其认定需满足侵害现实存在、行为适时、目的正当、对象正确及限度合理五个要件。

■ 正当防卫强调“必要、合理、适度”原则，并非鼓励以暴制暴。法律以此免责，既否定不法侵害，令侵害者自担风险，也肯定与鼓励见义勇为。但防卫行为必须与侵害强度相匹配，切忌超过必要限度滑向“防卫过当”。

化解矛盾应依靠理性与法治。情绪化的暴力介入只会激化矛盾。面对纠纷，冷静处置、依法行事才是避免“小事酿大祸”的正途，才能守护各方平安。