转自：河北法制报

本报讯　（张新征　刘彬）“真没想到，法官主动帮我们谈拢了，不用再跑执行程序，省时省力，心里的石头总算落地了！”6月25日，在办理原告杨某与被告牛某的砂石料买卖合同纠纷案中，定兴县人民法院承办法官通过开展“判后督促前置”工作，并积极斡旋，成功促成双方在执行程序启动前达成和解，被告当场履行16000元，原告自愿放弃剩余款项，该起纠纷彻底化解。

2022年12月至2023年8月，杨某按约定向牛某供应砂石料共计134车。然而，牛某在支付部分货款后，剩余款项经杨某多次催要，仍拖欠未付。杨某无奈，将其诉至定兴法院。

案件审理期间，牛某经法院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交任何书面意见。法院依法缺席审理，在查明供货事实、欠款金额等关键证据链后，最终判决牛某向杨某支付所欠货款31340元。

然而，承办法官深知一份缺席判决书，尤其对于未到庭的当事人，其自动履行的不确定性大大增加。若按常规流程等待申请执行，不仅耗时耗力，胜诉当事人的权益也可能面临执行不能的风险。为真正实现案结事了，减轻当事人诉累，承办法官打破“坐等执行”的惯性思维，果断启动“判后督促前置”机制，主动出击。

判决生效后，承办法官第一时间尝试联络牛某，通过电话、短信，并多方走访，终于将判决书送达到牛某手中。承办法官并未止步于送达，继续耐心向其阐明判决的法律依据，重点剖析拒不履行将面临的严重后果。

在与牛某接触中，承办法官敏锐捕捉到其并非全然恶意赖账，而是对部分供货细节或结算方式存在模糊认知，加之面临的经济困难，导致其消极应对。承办法官以此为突破口，采用“背靠背”调解策略：一方面，向牛某反复强调法律义务的严肃性和不可推卸性；另一方面，与杨某坦诚沟通，引导其权衡立即实现部分债权与未来执行不确定性的利弊。

承办法官通过持续数日耐心细致的疏导，逐渐融化了牛某心中的坚冰，使其态度从最初的回避抵触转向愿意面对问题、寻求解决方案。

最终，在承办法官的主持和见证下，双方当事人进行了协商，并基于牛某当前的实际履行能力，以及双方对彻底、快速解决纠纷的共同期望，商定出了令双方都满意的执行方案：牛某当场以现金方式一次性支付杨某16000元，杨某则自愿放弃判决书所确定的剩余款项15340元债权。随着现金交付完成，双方握手言和，这起纠纷在执行立案之前便画上了圆满句号。