AI已深度渗透社会生活，重塑着人们的学习与工作方式。在高校校园，AI更是师生们日常不可或缺的“伙伴”。AI究竟给高校师生带来了哪些影响？麦可思研究院开展的“2025年高校师生AI应用及素养研究”，面向2971名在校大学生（含本科生2177名，研究生794名）及1073名高校教师展开研究，给出了最新洞察。

78%师生遭遇AI幻觉，学生更倾向“以技术制技术”

当生成式AI在输出流畅答案的同时，也埋下了隐蔽的认知陷阱。麦可思数据显示，近八成高校师生（在校大学生：79.2%；教师：77.1%）遇到过看似合理但实际上存在错误或不符合事实的AI生成内容，即“AI幻觉”。

面对“AI幻觉”问题，人工查阅权威资料是师生共同的首选应对方式（在校大学生：57.4%；教师：57.2%），彰显对专业信源的根本依赖；调整提问方式是第二大主流策略（在校大学生：51.2%；教师：52.0%），体现主动优化交互的普遍意识；超三成师生选择减少使用存在问题的AI工具（在校大学生：35.5%，教师：32.6%），反映AI信任机制尚不稳定。数据同时也显示出师生群体的差异——学生更依赖技术验证：交叉验证多个AI工具的比例（42.7%）显著高于教师（32.0%），反映出该群体更倾向“以技术制技术”。

超六成学生陷入生成式AI学术争议困局

麦可思进一步分析发现，生成式AI已对在校大学生的学习产生了深刻且多元化的影响。积极影响是主流，主要体现在深化知识理解（51.1%）、拓宽学习视野（48.5%）、增强学习主动性（43.2%）和提升学习效率（42.7%）等方面。然而潜在的负面影响也同时存在，尤其是技术依赖导致自主学习能力下降（37.3%）和学习质量下降的问题（24.4%）。

这种影响直接关联到学术诚信风险。麦可思数据显示，针对生成式AI使用不当可能引发的学术不端问题（如内容抄袭、数据造假等），85.5%的在校大学生表示存在担忧（其中“非常担心”17.1%、“比较担心”44.6%，“一般担心”23.8%）；仅14.6%的学生担忧程度较低（“不太担心”10.8%，“完全不担心”3.8%）。

当下，争议风险已转化为现实困境：约2/3的受访在校大学生（65.9%）直接或间接面临AI学术争议风险，其中42.0%亲身经历过因AI生成内容引发的学术纠纷（如抄袭判定、作业扣分等），23.9%明确知晓同学遭遇类似问题。仅30.6%的受访在校大学生表示未遇此类事件，而彻底规避风险的“未使用AI群体”仅占3.5%。

面对生成式AI引发的学术风险，超六成受访的师生表示其所在学校有使用生成式AI的明文规定（在校大学生：67.8%；教师：60.4%），这些师生对AI使用规范的评价呈现高度相似：超四成师生（在校大学生：42.6%；教师：42.9%）认为规范仅能部分应对现实问题；约四成师生（在校大学生：43.3%；教师：38.1%）肯定规范基本能应对挑战；值得关注的是，逾一成群体（在校大学生：11.9%；教师：15.9%）认为标准滞后需更新。

为防范学术不端，不少高校启用AI检测工具。43.4%的教师认可该做法，但强调需平衡检测准确性与师生权益；25.4%的教师明确支持，认为其能有效维护学术诚信；24.3%的教师表示担忧，主要顾虑是可能导致误判或侵犯隐私；6.1%的教师不支持，主张应通过教育引导解决问题；另有0.7%的教师暂时无想法。

超八成学生担忧AI重塑职业，约五成师生学习AI技能

AI技术重构就业市场的背景下，超八成（80.1%）受访在校大学生坦言生成式AI将影响其未来职业选择，仅16.0%认为暂时无影响，3.9%尚未考虑该问题。

高校教师群体同样面临职业范式变革。超七成（73.6%）教师预判生成式AI将改变教师评价体系（如教学效果、教学方法、课堂管理、师德失范等）。面对生成式AI技术的袭来，受访教师明确将跨学科创新能力（57.9%）与学术伦理监督（56.9%）列为最亟须提升的两大核心能力。

关于生成式AI对教师职业稳定性的影响，受访教师态度呈现出不同的看法：占比最高的群体持谨慎乐观态度（38.8%），强调需主动适应技术变革；超过1/4的教师（27.0%）保持中立，认为影响尚不明确；另有16.2%的教师呈现非常乐观的倾向，聚焦于AI创造的发展机遇。与此同时，存在担忧的群体合计占比17.9%，其中13.9%持比较悲观立场（预见部分职能被替代），4.0%表示非常悲观（忧虑职业价值稀释）。另有教师在开放选项发出“教学内容早就该换”的革新呼声，折射出深层改革诉求。

而这种主动适应意识正驱动师生同步进化：当前约五成高校师生已投入生成式AI技能学习（在校大学生：48.9%；教师：50.0%），超四成明确学习计划（在校大学生：40.2%；教师：41.1%），折射出教育主体应对技术洪流的集体行动力。

（作者：深圳特区报记者 李丽 通讯员 郭坤）