承租人明知出租人某公司经营状况恶化，被法院列为被执行人，却仍将300余万元房租转入对方个人账户，这样的租金支付是否有效？近日，南通市中级人民法院对这起租赁合同纠纷作出维持一审的终审判决，认定被告的“非常规付租”行为无效。

2018年7月，某纤维公司（出租方）与某材料公司（承租方）签订《房地产租赁合同》，约定将其名下若干厂房及附属设施出租给某材料公司使用。

2019年3月，崇川法院因某银行与某纤维公司、杨某（某纤维公司法定代表人）纠纷，裁定查封、拍卖、变卖被执行人某纤维公司名下房产，其中包含已出租给某材料公司的厂房。随后，崇川法院张贴腾房公告；同年6月，纤维公司与材料公司签订《协议书》，明确因厂房将被拍卖，纤维公司同意将2021年1月1日至2022年12月30日的租金转为保证金，后续租金正常支付。但2020年9月，崇川法院受理对纤维公司的破产清算，破产管理人向材料公司送达通知，要求其腾退厂房，并将租金汇入管理人账户。

后破产管理人将材料公司诉至海门法院，称截至诉讼时材料公司仍占用厂房，且未缴纳租金，要求支付租金。材料公司辩称，已向纤维公司时任法定代表人杨某指定的个人账户转账307.7万元，履行了2019年7月18日至2021年2月9日的租金支付义务。

海门区法院认为，材料公司早已知晓纤维公司经营严重恶化，执行法官多次就腾房事宜与被告电话沟通，已明确原租赁合同无法继续履行。材料公司若需支付租金，即使未收到协助执行通知，也应向纤维公司账户支付，而非按杨某指示转入其个人。

法院认为，材料公司的行为导致租金既未作为纤维公司财产被执行，也未作为破产财产由管理人接管，实质是逃避法院执行、破坏司法秩序，损害债权人利益。因此，其对纤维公司租金的支付无效。材料公司不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持了原判。

【法官说法】

承办法官介绍，根据民法典，行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，纤维公司已进入破产程序，材料公司作为承租人，本应向管理人清偿债务并配合腾退，却将钱款汇入法定代表人个人账户，明显违反市场主体应有的审慎义务，该支付行为无效，已支付的300余万元后续可另行处理。

扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通讯员 季哲迪

校对 胡妍璐