中国政法大学网络法学研究所所长 李怀胜：构成侵权的典型情形，比如说主播刻意将镜头长时间对准唯一打卡点或者人群的聚集处，游客事实上无法避开，这已经超过了偶然入镜的合理范围。还有镜头清晰捕捉到顾客面部、体态等具有可识别性的外部特征，即使主播自称无意拍摄，也涉嫌侵权。合理入镜的边界是直播镜头主要聚焦商品本身，仅偶尔拍到模糊无法识别的路人身影。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

南京邮电大学教授、中国行为法学会网络与数据法学研究部主任 王春晖：在地铁、繁华的街头等公共区域，网络主播为了引流、博眼球，刻意拍摄路人清晰面部、体态等可识别特征，未取得同意，无论是否营利，都构成侵犯肖像权；如果收录私人交谈的语音，还会涉及侵犯隐私权。在景区、商场直播超出展示公共环境范围，以涨粉、招揽顾客为目的，将路人作为焦点或“背景板”，清晰地进行拍摄且未取得同意，都构成侵犯肖像权，即使商家自称无意间拍摄到，也不能免责。

不过专家同时指出，并非所有公共场所路人入镜的直播画面都属于侵权行为。

北京航空航天大学法学院副教授 赵精武：在直播过程中，如果镜头对准的是主播本人，那么背景的人来人往显然是不可避免的，但是因为主播占据了整个直播界面的绝大部分，此时不宜被认定为构成侵权。合规建议有三个：一是直播镜头对准主播本人，二是要采取技术措施，对背景人群进行虚化处理，三是以合理的方式提醒过往的行人正在进行网络直播。

有“高度隐私期待”的公共场所

直播需谨慎

除了街头、商圈等完全开放的公共空间，不少商家还在汤泉馆、游泳馆、水上乐园等场所开展直播。专家表示，这类场所均属于半私密性的公共空间，公众对此有天然的隐私期待，直播很容易越过合法底线。

王春晖：即便这种空间属于一种对外经营的公共场所，但自然人在这个空间开展的特定行为，如泡温泉、更衣、健身，这些就涉及身体隐私和私人活动，属于高度私密性的行为，属于一种高度合理的隐私期待。

专家表示，相较于其他行业，汤泉洗浴行业天然具有较高的隐私性要求，理应更加注意保护顾客的肖像和隐私。类似的侵权风险同样存在于游泳馆、水上乐园等场所。

公共场所不是随意直播的

免责事由

不少直播博主对公共场所直播存在认知误区，认为只要身处公共空间，他人的入镜就无需征得同意，个人隐私的保护也可以被忽略。对此，法律专家表示，一旦直播行为超出合理范围，公共场所的公共属性便不再具有免责效力。一旦构成侵权，相关各方又需要承担怎样的法律责任呢？

赵精武：公共场所不是可以随意网络直播的免责事由，如果没有取得权利人明确同意或者具有法律规定的情形，不能拍摄、窥探、公开他人的私密空间、私密活动或者私密部位，否则需要承担相应的法律责任。

专家表示，针对直播侵权链条中的直接从业者、场地管理者、网络平台，法律划分了清晰的责任体系，各司其职、各担其责。

李怀胜：主播和商家是直接侵权人，他的责任内容包括需要删除侵权内容、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失与精神抚慰金，情节严重的可能也要承担相应的行政责任。场所管理方，比如景区、酒店，承担的是管理责任，对场所内的直播活动负有管理义务，应当制止侵权直播的行为，否则可能承担相应的补充责任。对于网络平台，它承担的是网络服务提供者的责任，适用的是通知删除规则，接到侵权投诉后，需要立即采取删除、屏蔽、断开链接等相关措施。如果未及时采取相关的措施，对损害的扩大部分与侵权用户承担连带责任。

公共场所“被直播”

消费者该如何维权？

在商家常态化直播引流的当下，普通市民、消费者该如何识别侵权行为？当自己“被直播”时该如何维护权益呢？

李怀胜：民法典明确规定，肖像权的侵权认定不以营利目的为前提。非商业使用，比如说个人直播，如果导致他人人格尊严、社会名誉、生活安宁受到损害，受害人仍可按照民法典要求由直播者承担相应的民事责任。非商用可能仅会影响赔偿金额，但不会改变侵权的认定。

专家表示，如果超出合理范围内的公共场所直播，那么就可能构成对他人肖像权、隐私权、名誉权等民事权益的侵犯。那么当普通民众遭遇此类侵权行为时，也可以依法维权。

李怀胜：第一步，顾客可以现场制止或者证据固定，告知商家不同意被直播，要求停止拍摄并删除已经拍摄的内容。第二步，向直播平台投诉，依据相关的规则要求下架相关的侵权视频。第三步，可以走行政投诉，向市场监督管理部门、网信部门投诉举报。第四步，可以走民事诉讼，向法院提起人格权侵权诉讼，要求停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等等。

来源：央视新闻客户端