央广网北京8月25日消息（记者费权）近日，湖南省祁东县女店主肖爱华帮扶突发疾病老人反遭索赔一事持续引发舆论热议，也让“热心助人如何保障自身权益”成为公众普遍关注的法律话题。老人自行进店休息时突发不适，店主主动施救并拨打120送医，老人因自身疾病离世后，家属向店主索赔10万元，经调解店主支付1.9万元人道主义补偿。尽管司法部门最终认定店主无过错，但这笔“人道主义补偿”依然让不少人担心：当善意遭遇风险，普通人究竟该如何“稳妥”地伸出援手，既守护他人，也保全自身合法权益？

北京市京都律师事务所律师李泽瑞表示：“从侵权责任构成要件来看，店主肖爱华不具备主观过错与违法行为，依法不应承担赔偿责任。”他解释，侵权责任成立需同时满足行为违法、主观过错、损害结果、因果关系四个要件。本案中老人系主动进店休息，并非接受有偿服务的消费者，店主对其无法定安全保障义务；老人死亡的直接原因是自身疾病，与帮扶行为不存在法律上的因果关系，店主已尽到及时救助义务，因此不满足侵权责任的成立条件。

为消除公众见义勇为的后顾之忧，《中华人民共和国民法典》第一百八十四条专门作出规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条款也被公众称作“好人条款”，是法律为善意施救者撑起的制度保护伞。

湖北山河律师事务所律师冯孟莉结合司法实践指出，公众对“好人条款”的适用普遍存在两处核心认知误区：

一是误将“造成损害”等同于“需要担责”。“好人条款”的免责范围，并不局限于未造成损害的救助情形。该条款的立法本意是鼓励公众临危施以援手，免除救助人因一般过失产生的责任风险。只要救助人不存在故意造成损害或严重违背基本急救常识的重大过失，即便因操作不专业、经验不足造成受助人轻微损伤，救助人仍可依法免责。例如心肺复苏施救过程中压断肋骨属于临床常见并发症，只要是在规范施救范围内的操作，施救者无需承担赔偿责任。

二是误将“举证责任”转嫁到救助方。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的基本原则，若受助方家属主张救助行为不当、造成损害后果，应当由其举证证明救助人存在过错、救助行为与损害结果之间存在因果关系，通常需提供医学鉴定、完整现场证据等直接有效依据。不能仅凭“施救者在场”“实施了帮扶”就推定救助人有责，更不能要求救助人自证清白。

针对本案中引发争议的人道主义补偿，李泽瑞表示：“人道主义补偿不同于法律层面的赔偿，是当事人出于道义自愿给付的款项。”但他同时强调，实践中部分调解过程以“人道主义”名义向无责方施压索款的做法，“既不符合法律规定，也会挫伤社会善意”。

行善无需犹豫，但掌握合法的自保方法，能让善意走得更稳更远。两位律师结合实务经验，为大家总结了实施救助时的四点操作要点：

一是优先呼叫专业救援，留存现场证据。遇到他人突发疾病或意外，第一时间拨打120急救电话与110报警，准确说明地点与现场状况；有条件可拍摄现场环境全景视频、记录在场证人联系方式，尽量邀请1名到2名在场路人共同见证施救过程，客观留存的影像资料是还原事实、厘清责任的关键依据；

二是救助行为量力而行，不超出自身能力范围。无急救资质的普通人，不要随意搬动疑似脊柱损伤、脑卒中的伤者，也不要贸然实施心肺复苏等专业急救操作，可协助将伤者转移至安全区域、保持呼吸通畅、联系家属。若按照120调度员的电话指令配合施救，由此产生的合理后果同样受法律保护；

三是拒绝不合理索赔，坚持依法处理。遭遇家属索赔要求时，不要为息事宁人轻易支付带有赔偿性质的款项，避免被反推为自认有责；应明确告知对方通过法律途径解决，配合公安机关调取监控、委托专业机构鉴定死因，对涉嫌敲诈勒索的不实索赔，可依法向公安机关报案；

四是经营场所尽到合理注意义务。商铺、饭店等经营管理者，日常应保障场所基础安全、配备简易急救物品，对进入场所的人员尽到合理限度的安全保障义务；遇他人突发疾病及时呼救并提供必要协助，即已尽到安全保障义务，无需对他人自身疾病引发的后果担责。

法律是道德的底线，也是善意的铠甲。从《中华人民共和国民法典》“好人条款”的设立，到各地司法机关依法裁判、民政部门落实见义勇为权益保障的生动实践，制度层面始终传递着“不让好人吃亏”的价值导向。公众不必因个别事件就产生“不敢助人”的焦虑，只要救助行为出于善意、方式合理、不超出必要限度，就会得到法律的保护。全社会共同以法治守护行善的底气，才能让更多人敢伸手、愿伸手，让善意在法治的阳光下持续传递。