1950年6月，朝鲜战争突然爆发。短短一个月的时间，朝鲜人民军便将李美军迫退至南朝鲜最南端的大邱、釜山一带，眼看战争的胜利似乎唾手可得，朝鲜半岛的统一似乎已是指日可待。 然而，在这个决定性的时刻，以美国为首的联合国军在麦克阿瑟将军的指挥下，从仁川成功登陆，迅速扭转了朝鲜战局，战线迅速推进至中朝边境的鸭绿江…… 但有一个问题一直困扰着人们：美国为何能够通过联合国安理会推行第84号决议，成立以美国为首的联合国军出兵干涉朝鲜战争，而身为联合国常任理事国之一的苏联，为何没有行使其否决权呢？ 真相其实有些复杂。当时，苏联并未出席联合国安理会。那么，苏联为何在如此关键的时刻选择缺席呢？ 关于这个问题，长期以来存在诸多争议，其中有三种说法较为流行，且都具有一定的说服力。

**第一种说法：苏联外交决策上的失误。** 二战结束后，杜鲁门政府曾试图延续罗斯福时期的大国合作政策，短期内美苏之间的关系还是相对和谐的。但随着苏联拒绝加入由美国主导的国际政治经济秩序，双方的关系逐渐恶化，最终演变成冷战。 然而，在朝鲜战争爆发之前，美苏之间的冲突更多停留在政治冷战的层面，而非军事冷战。即便战事爆发，苏联也始终避免与美国展开公开对抗。 在这样的背景下，苏联若出席安理会，却不行使否决权，势必会被认为是对北朝鲜乃至整个社会主义阵营的背叛；而若行使否决权，那就等于给西方国家提供了苏联支持朝鲜战争的借口。此外，苏联深知，即使它出席安理会并行使否决权，最终也无法阻止美国的军事干预。 经过一番权衡，苏联选择不出席安理会、不行使否决权，这看似是最为稳妥的选择，不仅没有损失，甚至还能为自己加上一层国际道义的光环。

但不得不承认的是，苏联的回避让美国能够名正言顺地进行干涉，战争侵略行动被披上了合法的外衣。如此一来，这就成为了苏联外交的一个重大失误。 **第二种说法：中苏同盟的因素。** 1950年初，中苏签署了友好互助条约，苏联在此时明确表示，若国民党依旧代表中国出席联合国安理会，苏联将不再参与安理会工作。因此，苏联要求联合国承认新中国的合法地位，并声明：在台湾国民党集团代表未被联合国安理会开除之前，苏联将不再参加安理会的工作。 自此，苏联代表团正式撤离了安理会，这一行为为美国通过第84号决议并组建联合国军提供了有利条件。 2007年解密的斯大林写给捷克斯洛伐克总统哥特瓦尔德的电报中，明确解释了苏联为何缺席安理会：第一，表明与新中国团结一致；第二，批评美国的政策，指出联合国承认国民党政府是中国的唯一代表，却拒绝承认新中国的代表；第三，在两个大国缺席的情况下，联合国做出的决议都是非法的。

从这封电报来看，苏联缺席安理会确实与中苏同盟有关。苏联坚信，在联合国没有正式承认新中国之前，自己理应与新中国保持一致，拒绝参与安理会。 这两种解释看似合理，但若我们深入分析其中的细节，便能发现一些疑点。 首先，苏联没有出席安理会，是否真的是外交上的失误呢？斯大林以其精明的眼光，怎可能不清楚苏联缺席安理会可能带来的后果？即便如此，苏联为何还是选择了缺席呢？ 此外，虽然苏联深知即便出席安理会并行使否决权，也未必能阻止美国的干预，但作为联合国的常任理事国，苏联仍然可以通过行使否决权来阻止美国的提案通过。这一点在1949年初美苏两国分别支持南北朝鲜加入联合国的事件中便可见一斑。 **第三种说法：苏联故意让中美卷入朝鲜战争，从而达到自己的目的。**

在同一封电报中，斯大林还提到：让美国放开手脚，利用安理会中的多数再做一些愚蠢的事，从而让美国在公众面前暴露出真实面目。 这一说法揭示了斯大林的深谋远虑。苏联似乎早已预测到，美国会对朝鲜进行军事干预。通过不出席安理会，苏联故意为美国创造了武装干预朝鲜战争的条件，目的是将美国拖入一场无法自拔的战争。这一策略可能有着多重战略目标： 一方面，削弱美国在远东的力量； 另一方面，推迟第三次世界大战的爆发； 再者，破坏美国在欧洲的战略地位。 此外，中国与朝鲜的紧密关系，使得一旦美国介入朝鲜战争，中国出于自身安全的考虑，很可能会出兵干涉。如此一来，中美在朝鲜的对抗，不仅能拖瘦双方的力量，还可能进一步强化以苏联为首的社会主义阵营。不过，这一观点仍然有学者提出异议，认为缺乏足够的文献支持。 事实上，虽然朝鲜战争涉及多个国家，但其中真正的博弈方无疑是中、美、苏三国。对于苏联为何缺席安理会的问题，单凭表面现象并不足以做出准确判断。需要结合当时的历史背景、各方利益以及政治目的，从多个角度深入分析。 综上所述，苏联缺席安理会并未行使否决权，更大程度上还是出于自身利益的考量。至于这一决策背后的真正动机，或许至今依然是一个谜。