最近，网络上扬明抑清的声音比较重。

尤其是吃瓜盟主等博主，或许有一定的文史底蕴，但有时候在评价过程中难免有失公允。

尤其是当大明喊出“天子守国门，君王死社稷”、“不和亲，不纳贡，不割地，不赔款”的口号后更是将大家的激情调动到了最高潮。

反观清朝，一直处于交困之中，不是平内乱，就是对峙列强，动不动就签订不平等条约，由此被嘲讽为“虽远必赔，不平等条约必签”。

由此，在很多人看来，清朝末期的表现实在太差了，上到皇帝，下到臣民，都不堪一击。

那么，要是将清末与明末的政Z环境互换，明末会表现的怎么样呢？会不会守住国门？

在对比明清两朝末期时，首先我们需先确定评价标准。

时间上，清朝末期一般被认定为从1840年鸦片战争开始至1911年，共71年。

历经道光、咸丰、同治、光绪、宣统五位皇帝。

对标到明朝，以其灭亡年1644年倒推71年至1573年，正好是万历元年，历经了万历、泰昌、天启、崇祯四位皇帝。

评价标准上，因清朝末期涉及到了列强的入侵，比明末要复杂很多，这一点必须考虑进去。

除了军事力量上的对比外，还有外交、决策、用人等方面也不可忽视。

接下来，我们看看两朝末期的具体表现。

1、政Z生态上，明朝内耗至死，清朝维持稳定

明朝末年的政Z环境，都不能说不好，简直是灾难。

万历皇帝登基后，第一件事就是清算了张居正。张居正的地位对大明来说，堪比诸葛亮对于蜀汉的贡献。

这样一位功臣，万历皇帝说杀就杀了，还逼死了他的家人，这样的皇帝当政能好到哪里？

这还没完，屠戮完功臣后，因国本之争又开始摆烂，28年不上朝，置大明江山于不顾，这样的皇帝又有什么可称颂的呢？

接着，泰昌皇帝在位仅一个月，就涉及梃击案、红丸案和移宫案，可见他也是一位昏庸的皇帝。

到了天启皇帝，纵容魏忠贤，党争白热化，为大明最后的覆亡埋下了伏笔。

最后的崇祯帝，因最后的大义自缢于煤山，加之清朝初期为了稳定政权，对崇祯的精神加持，使得历史对崇祯的印象较好。

可实际上不然，他17年换19任首辅，杀督抚18人，最后导致君臣离心，以致于最后时刻没有一位臣子为其占位。

可以说，这都是其自找的结局。明朝对臣子实在太刻薄寡恩了，戚继光郁郁而终，熊廷弼含冤被斩，袁崇焕遭凌迟，这样的政Z环境能有什么作为呢？

反观清朝，尽管道光、咸丰二位皇帝应对列强失当，但最高权力层并未失控。

慈禧太后虽专权，却维持了清廷基本稳定，且清朝少有冤杀重臣之例：林则徐虽遭贬却终被起用；僧格林沁战败仍获重用。

还有董福祥，虽被列强指为“元凶”，强烈要求慈溪杀了他，但遭到慈禧拒绝，最后只是将其革职回家。

总的来说，清末也出现了党政和腐朽，但核心的支柱还没有崩塌，也没有出现故意诬陷坑害大臣的现象，这一点要比明朝好很多。

2、军事应对上，明朝双线溃败，清朝绝境求生

明末，最令晚明引以为傲的是，万历年间的三次对外征战。

分别为，李如松平定蒙古人哱拜叛变的宁夏之役。

李如松、麻贵抗击日本丰臣秀吉政权入侵的朝鲜之役，以及李化龙平定苗疆土司杨应龙叛变的播州之役。

三次战役虽然都取胜了，但也压倒了大明最后的脊梁，耗空了国库，军力每况愈下。

此后明缅战争失利，萨尔浒之战惨败，广宁失守，皇太极多次兵临北京。

对内，李自成、张献忠起义席卷全国，明朝最终在内外夹击中灭亡，崇祯帝自缢于煤山。

反观清末，面临的局势要严峻的多，外有两次鸦片战争、中法战争、甲午战争、八国联军入侵。

内有太平天国、捻军等规模空前的起义，新疆、西藏、台湾相继告急。

但清廷在危局中仍表现出更强的韧性，先后平定了太平天国与捻军，左宗棠收复了新疆，赵尔丰稳定了西藏，甚至在灭亡时仍保有1100多万平方公里领土。

尽管丧权辱国条约频签，但清朝通过外交斡旋与军事抵抗，避免了全面殖民地化，也算保留了华夏文明最后的一点体面。

由此，若将明朝置于19世纪的列强浪潮中，以其末年党争激烈、君臣互疑、战略短视的特性，很可能难以组织起持久抵抗。

且明朝对边疆控制本就松散，面对沙俄蚕食、日本进犯，很可能放任领土分裂。

而对太平天国般的内部起义，明朝财政与军事体系可能崩溃得更快，到那时，别说外部力量的左右，仅内部都能颠覆了原本的体系。

还有，网上疯传的“褒明贬清”的情绪，其实也是没有深入分析的一家之言，忽略了历史的复杂性。

明朝的气节虽令人振奋，但那多半是喊口号的，要知道但凡能做到的都不喊口号，喊出的口号往往都是做不到的。

清朝固然饱受屈辱，却在绝境中勉强维持了国家框架与领土大体完整，这对后来中华的版图奠定，也有着积极地意义。

读者们，关于“如果将晚明与晚清互换，结局会如何”，大家有何看法？如果喜欢本文章，请分享收藏哦