（转自：评论员毕舸）

6月19日，澎湃新闻率先披露，北京语言大学商学院国际经济与贸易系主任张爱玲教授近日离世，终年58岁。

彼时，外界尚不清楚其死因，仅知为“意外”。

次日，红星新闻跟进报道，称张爱玲是在清华大学校园内骑车途中被倒下的树木砸中身亡，并援引学生、目击者及校方内部信息，首次将事件细节与地点锁定在清华校园。

然而，在事件发生后的前三天里，作为事发地所在单位的清华大学并未立即对外说明情况。

直到6月20日下午，即张爱玲教授去世五天后，清华才发布正式通报，承认事故发生在其校园内，系第三方园林企业在焊接馆附近违规作业所致，树木倒下砸中张爱玲，致其抢救无效死亡。

对此，我必须要说，清华大学如此之长的沉默期，让这起悲剧蒙上了更深的阴影。

---

清华大学最初的沉默策略令人费解。

作为国内顶尖学府，其舆情应对机制本应具备更高的专业素养。

但从6月15日事故发生到19日媒体首次报道，校方既未主动披露信息，也未通过权威渠道澄清事实。

从后续通报内容看，清华并非没有调查能力，也未置身事外。

相反，学校迅速成立专门工作组，启动问责程序，承诺全面排查安全隐患。

这些举措本身并无不妥，甚至可以说是标准操作流程。

但问题恰恰在于，处理机制虽已启动，却迟迟未向公众释放信号，导致信息真空被猜测和误解填充。

---

一所大学面对突发事件的态度，往往折射出其治理理念与价值取向。

高校不仅是知识传授之地，更是社会责任的承担者。

意外降临，师生、家属和社会都在等待一个清晰的声音。

如果这个声音迟迟不来，人们便只能靠揣测填补空白。

此次事件中，清华暴露出对舆情管理的滞后认知。

在社交媒体高度发达的今天，任何重大事件都无法被简单“压住”，拖延公布真相只会让问题复杂化。

尤其当涉事方是具有广泛影响力的机构时，沉默本身就可能被解读为回避或掩盖。

更深层次的问题在于，清华的反应模式似乎正在趋同于某种“标准化危机公关”套路：先观望，再回应；先模糊，再具体；先低调，再追责。

这种策略或许能在短期内控制局面，但从长远来看，它侵蚀的是公众对高校的信任基础。

---

大学的本质是求真，其应对危机的方式更应体现这一精神。

2003年SARS期间，时任北大校长许智宏通过召开专题会议、制定工作方案、公布疫情真实情况等方式，向师生通报疫情相关信息。

而清华大学此前也有成功应对突发事件的案例。

2015年12月18日，清华大学化学系何添楼实验室发生爆炸，造成一名实验人员不幸身亡。

事故发生后，学校迅速启动应急预案，第一时间向全校师生通报情况，并通过官方微博、官网等渠道向社会发布信息。

时隔多年，同为清华大学，何以在张爱玲教授意外事件中，呈现出如此鲜明的应对落差？

---

作为一名媒体老炮儿，我对清华大学在新闻传播领域的学术积淀与实践成果，始终怀有敬意。

清华大学首任校长罗家伦，提出“清华大学应该转移全国学风，引导全国青年”

清华大学新闻与传播学院拥有新闻学、传播学、新闻与传播三个专业，其新闻传播学在全国一流学科排名中位居前列，2023年排名第8。

学院率先开发数据类、编程类新闻传播专业课程，率先开设融合媒体本科专业，其“中国-亚洲-世界”三合一国际传播人才实践教学课程体系，更斩获清华大学优秀教学成果一等奖。

令人遗憾的是，当张爱玲教授的悲剧发生在自家校园时，这所培养了无数传媒精英的学府，却未能展现出与学术成就相匹配的舆情应对能力。

---

大学之道，在明明德。

面对突发事件，高校需要的不仅是危机公关技巧，更是直面问题的勇气与改革弊病的决心。

那一天，阳光或许正温柔地洒落在清华园的林荫道上，斑驳的光影映照出宁静与希望。张爱玲教授骑着自行车，缓缓穿行在校园。

她的内心，也许正怀着一份真挚而美好的期待——或许是要与校方商讨一项学术合作，一个她倾注了无数心血的梦想。

然而命运弄人，一场突如其来的意外，让这一切戛然而止。

她在最不该离开的时候离开了，留下了未竟的理想。而那所曾见证她美好期许的大学，在她离去之后，却未能给予她应有的尊重与铭记。

当清华大学的梧桐树都能成为安全隐患，张爱玲教授的生命在校园内戛然而止，这所百年学府应当意识到：任何严整的声明都抵不过对生命的敬畏，任何完美的程序都替代不了责任的担当。

公开、透明、及时，说易行难，但我仍期待清华大学能够真正践行。