转自：天津日报

　　农用地遭破坏，村民同时向蓟州区林业局和下仓镇政府举报，并且在前后两天得到答复。令人不解的是，两个部门的答复截然不同——林业局确认有不明身份人员挖土成坑，镇政府却称未发现挖沙取土现象。到底谁的答复可信？这块土地的监管谁来负责？

　　流转土地遭盗挖

　　求真相获得矛盾结论

　　桥头庄村村民边先生介绍，2017年1月1日，该村将西洼地块流转给蓟州区林业局用于储备林建设。然而，2024年7月1日，他发现这片本应被严格管护的土地上有300多平方米的地方出现挖沙、取土的痕迹，农用地表层遭到破坏。令边先生尤为不满的是，此处有负责日常巡护的人员，可却未发现或者制止盗挖行为。他要求严查破坏者，并恢复土地原貌。

　　针对边先生的举报，蓟州区林业局和下仓镇政府先后给出答复，但答复内容却截然不同。蓟州区林业局在2024年7月15日出具的《依法履职答复书》中写明：经查，2024年6月至7月间，不明身份人员在该储备林地块（属下仓镇桥头庄村集体土地）进行采土，地面形成形状不规则的土坑。据《依法履职答复书》解释，因巡护面积大、树木遮挡隐蔽，工作人员日常巡护未及时发现，已加强巡护并将该线索转送下仓镇政府，依“林长制”职责查处。第二天，也就是7月16日，下仓镇政府也给出了答复：区林业局执法大队到场核查，未发现挖沙取土现象，已叮嘱桥头庄村村委会加强巡查并及时上报。

　　两个政府部门针对同一事件、同一举报，在前后两天作出的调查结论竟如此矛盾。“存在盗挖形成土坑”和“未发现挖沙取土现象”，矛盾的回复不禁让举报人边先生陷入困惑：“我该信谁？谁的调查流于形式？两个部门沟通了吗？”

　　问题发生近一年，被破坏的土地还未恢复原貌。边先生忧心忡忡：土地流转合同2027年才到期，若不能有效修复，待村集体收回土地时，村民的利益是否会受到侵害？

　　记者近日实地探访发现，与边先生一年前拍摄的照片相比，现场并无实质改善。尽管新安装了铁丝网并悬挂了“禁止取土”的警示牌，但地表遭挖掘破坏的痕迹依然清晰可见。

　　监管责任引关注

　　修复延至2027年

　　此次非法取土事件，量虽不大，却暴露了监管体系的一些漏洞：作为法定管护主体的蓟州区林业局，其日常巡护机制为何未能发现土坑？“面积大、树木遮挡”的解释是否合理？在“林长制”框架下，区林业局与下仓镇政府的信息共享与协同监管机制是否失灵，直接导致对同一地块取土事实的认定结论“打架”？针对这些问题，蓟州区林业局回复说，当时经执法队核实，估算该地块取土量约5立方米，但仅发现痕迹未抓获人员，后续巡查也未再见取土行为。下仓镇政府则解释为“理解上的误会”，称镇村工作人员曾试图请举报人边先生带路核查，因其没时间而自行前往查看，受限于“地域面积大、树木茂密”，未能找到被挖点位。据介绍，被非法取土的地块位于下窝头镇嘴头村南、津蓟高速公路西侧，土地权属为下仓镇桥头庄村集体。该地块已于2017年流转给区林业局，现为储备林用地，流转期间的土地管理权明确归属区林业局。

　　区林业局表示，在发现取土现象后，实际负责日常巡护的天津市蓟州区山区综合开发有限责任公司（以下简称山区开发公司）已第一时间报警，采取了应急处置：对破坏区域进行围网封锁、设立警示牌，并加强了该区域的巡护频次。属地桥头庄村也强化了措施：在西洼主干路位置安装了摄像头进行实时监控，并增加了村“两委”班子成员的巡查力度，发现问题及时上报。

　　对于已造成的农用地破坏和公众关切的生态修复问题，区林业局给出了明确的方案：负责管护的山区开发公司将在土地流转期结束前（2027年12月底）负责恢复该地块的沙土缺失。下仓镇政府也表态，将在土地合同流转结束后，积极配合有关部门做好恢复原貌等工作。

　　记者手记：

　　取土坑的三重考问

　　蓟州区桥头庄村这处约5立方米的取土坑，如同一面镜子，映照出基层治理中值得深思的三重考问：

　　一问协同之效。面对同一事件、同一举报，两天内两个部门结论截然相反，无论成因是否为信息有误、核查标准不一，其结果都已经损耗了公信力，更清晰映射出“林长制”框架下，部门协同监管机制在实际运转中存在亟待弥合的缝隙。

　　二问履责之时。在破坏事实确认后，责任方将实质性生态修复的节点定于近三年后的土地流转期满（2027年年底）时。这一修复时间期限，与公众对“即损即修”的合理期待形成显著落差。农用地恢复的专业性固然需要考量，但漫长的等待期无疑加剧了公众的质疑。

　　三问回应之诚。当“未能找到点位”的解释与实地清晰可辨的破坏痕迹并存时，其说服力自然受到审视。回应关切，贵在基于事实的坦诚沟通与细致说明。

　　这处体量不大的土坑，其处理过程恰恰是观察治理现代化成色的一个窗口，它提示：唯有将制度设计的协同刚性、责任落实的精准及时、回应关切的真诚有效落到实处，方能让小问题不演变为信任的裂痕，切实筑牢公共利益的根基。