近日，温州盲人小伙向明亮在社交账号上发视频称，自己想带导盲犬参观陕西省历史博物馆，却被告知导盲犬不能进馆。此事一经发布，在社交媒体上引发了广泛关注。后续，陕博表示当时虽然拒绝导盲犬进入，但给出了“用人工引导的方式保障其得到参观服务，导盲犬可以负责看管”的解决方案。向明亮则再次发声表示，音频对话虽然有剪辑，但博物馆工作人员当时并没有说导盲犬可以代为照顾，自己担心“从酒店到博物馆的这段路怎么走？”

该事件发酵两天，网友观点出现明显分歧。认为陕博“没错”的网友表示：博物馆内人流量大、环境复杂，博物馆提出安排志愿者协助参观并看管导盲犬的方案比较可行，而且能满足盲人的参观需求。甚至有人认为，盲人小伙首发视频“断章取义”有“碰瓷”之嫌。而认为陕博“错了”的网友们则强调，不管你是否提供替代服务，你拒绝了导盲犬进入参观，实际上就没有保障盲人借助导盲犬自主参观的权利。而“自主权利”对残障人士来说，至关重要。

那么，让我们共同回到事件发酵的起点来，导盲犬究竟能不能进入博物馆？

从法律层面来看，关于导盲犬进入公共场所，《中华人民共和国残疾人保障法》和《无障碍环境建设条例》均有条文涉及。《残疾人保障法》明确规定：导盲犬可以合法进入公共场所；《无障碍环境建设法》要求公共场所经营管理单位应为残疾人携带服务犬提供便利。就实际操作层面来看，故宫博物院、中国考古博物馆均允许持有工作证明的导盲犬入馆，盲人小伙也在视频中表示，他曾经携带导盲犬顺利进入苏州博物馆参观。此外，扬州大运河博物馆也曾同意他的参观申请。笔者也注意到，布达拉宫、景德镇御窑博物馆和陷入此次争议的陕西历史博物馆则明确表示，禁止导盲犬进入。还有大量的博物馆在公开的管理规定中，则完全没有涉及这一问题。

由此看来，法律上虽然有明确要求，但各家博物馆在落实过程中其实是“看着办”的。比如客流量大、环境暗、语音导览不充分等等现实状况，都是这些博物馆“拒绝导盲犬”的原因。可深究之后会发现，所有的理由都能归结到一个词上，那就是“观念”。看部分网友的评论会发现，人们觉得博物馆已经为残疾人提供“便利”了啊，导盲犬还不一定熟悉环境，志愿者导览不是更好吗？

其实，这里面有人们对“便利”的不同理解。对残障人士而言，提供的“便利”如果需要求助于他人，并不是真正的便利，能够满足自主选择的“便利”，才是对该群体最大的尊重。

南京新闻广播的评论员马青在节目中谈到，公共场所若只有台阶而无坡道，那盲人群体就需要呼叫工作人员帮助，其中势必涉及与工作人员的沟通，甚至包含对态度不好的工作人员的请求，以及对麻烦他人的歉意。这种人工搬抬轮椅服务虽然也是相关单位承诺的便利，但并不能替代无障碍通道，因为无障碍环境建设的核心，就是赋予残障人士平等的自主权，使其能在无需他人协助的情况下自由行动。

同理，盲人带着导盲犬出行，是他们实现自主参与社会生活的重要方式。导盲犬经过严格训练，能够帮助盲人独立完成诸多活动，在保障盲人安全的同时，也维护了他们的尊严。博物馆若以志愿者服务替代导盲犬，实际上是剥夺了盲人的自主选择权。这种被动接受“帮助”也会成为群体之“痛”。

此次陕西省历史博物馆事件反映出，公众对于残障人士“无障碍”的理解仍停留在 “提供帮助” 的浅层次，而忽略了残障人士对自主权利的深层次追求。正如还有网友质疑“盲人去博物馆能获得什么”一样，实际上博物馆作为公共文化空间本就应属于所有人。如今许多博物馆都已设置盲文标识、提供有声讲解，甚至开设盲人体验区，努力营造“看不见也能感知”的氛围。若盲人真的在博物馆一无所获，那恰恰反映出馆方在无障碍设计方面尚存在不足。

笔者建议：流量大的热门博物馆可以在综合考虑文物保护、客流密度及管理能力的基础上，进行一定的无障碍改造，比如给导盲犬设置一个单独的厕所，在相对预约量少的时段为残障人士留出预约名额等等，而不是一刀切地将导盲犬拦在门外。

敏锐观察 洞见前沿

撰稿：毕子晨编辑：张力伟执行主编：高菲主编：唐璐制作：南京广电融媒新闻中心

【责任编辑：李文婷】