6月17日下午，在哈尔滨市某大学读书的女生赵某发帖称，其于近日乘坐T3平台网约车，遭遇司机猥亵。赵某提供的《行政处罚决定书》显示，涉事司机宋某某已被行政拘留5日。

本来，这是一起典型的网约车司机猥亵案，平台理应和警方一起积极处理，维护受害者权益。然而赵某称，事发后她向平台投诉，平台一开始退还打车费，并表示愿意赔偿500元，被拒绝后，又称赔偿3000元，但是需要签署保密协议，“不得向任何第三方透露消息”。

如果赵某所述不假，平台的“善后”举措实在令人大跌眼镜。乘客被侵害，索赔是正当权益。T3作为出行平台，也有为乘客提供安全舒适的乘车环境的责任。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第16条明确规定，“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益”。

另外，《民法典》第1191条规定，平台公司负有经营者的安全保障义务，如果履行安全保障义务不当，导致乘客权益受损，平台公司需要承担民事赔偿责任。平台给予被侵害乘客一定的赔偿，本在法理之中，要求签保密协议，无异于把赔偿当“封口费”了。

这背后暴露出的，是一种鸵鸟心态：以消息封锁，避免对平台形象造成负面影响。但恰恰是这种行为，进一步抹黑了平台形象——遇到问题就想息事宁人，而不是直面并解决问题。可以预见的是，所谓的保密协议不仅治不了猥亵，也捂不住问题。

近年来，要求消费者签保密协议，也成为一些商业机构处理“负面舆情”时的标准动作。今年2月，某航空公司给乘客发放的坚果包过期了10天，被乘客发现后机组承诺给予1000元补偿，但要求签署保密协议。去年底媒体报道，某充电宝爆炸赔消费者3200元，但要求签保密协议才能打款。

保密协议咋就成了下意识的普遍操作？这或许是伴随着社交网络兴起，消费者通过网络议事、发声、维权的案例越来越多。每当事情发生、问题出现，一些涉事机构首先想到的就是所谓的网络舆情，而不是如何去妥善解决问题。这些涉事机构的心思不难揣测：签了保密协议，这件事就算画上了句号，就可以当做什么都没发生。

但是，过往案例一再证明，唯有具备直面问题的勇气，才能展现解决问题的诚意，才能真正举一反三、积极整改，通过查漏补缺提升管理和服务水平。

以网约车服务为例，平台是网约客运服务的责任主体，出现司机猥亵事件，首先应严肃处理涉事司机、强化平台管理制度，这也是平台的日常管理职责所在。“赔偿先签保密协议”，更像是免责协议，只会给人一种无担当、不负责的印象。

企业责任感体现在具体行动中，现在全网都是关注T3平台司机猥亵事件的“第三方”，平台如何作答，大家都看着呢。