□ 陈立民

电视剧《县委大院》中，有这么一处细节：为了给光明县争取一笔支持基层畜牧业的资金，县长艾鲜枝直奔省城，在大学同学帮助下，通过省农业厅负责相关工作的侯处长，最终让这笔资金成功落地。在剧中，光明县确实贫困，也有发展畜牧业的基础和需求，侯处长也算是促成了一桩好事。但在现实中，靠着特定岗位人员争取项目资金的，未必就这么“有理有据”“顺理成章”了。

侯处长看似只说了几句话、提了一个建议，这背后，却是不容忽视的“软权力”。与项目审批、资源调配等“硬权力”不同，“软权力”是依附于岗位特殊性、履职自由裁量权而存在的隐形影响力。它不似公章落印那般明确和刚性，却如蛛网般悄然渗透于调查研究、决策建议、信息筛选、监督执行等环节，通过职务身份带来的信任、信息优势或人际关系网络发挥作用。比如，处室负责人虽不直接决定项目，却能以“咨询意见”或“经验分享”影响决策走向；特定岗位人员掌握的内部信息往往早于、多于其他部门，是许多人窥探的对象，一念之差就可能将“一己之私”嵌入公务流程。可见，“软权力”看似“软”，但并不是“小权力”“弱权力”，“软权力”的行使往往看似“正当履职”或“灵活办事”，但常常可能与“微腐败”相伴而生，一旦滥用，其危害不比“硬权力”滥用小。

“软权力”的滥用，往往源于“软认知”“软监督”“软惩戒”。在思想层面，人情社会的“面子文化”“权力不用过期作废”的错误权力观和个别人存在的侥幸心理，都可能为“软权力”的滥用提供温床。在监督层面，由于“软权力”表现形式多样且难以量化，相应的监管和约束面临很大挑战。如何区分“正常咨询”与“违规干预”？如何界定有没有“夹带私货”？边界的模糊，导致一些行为难以被常规监督机制捕捉，也成为作风建设中容易忽视的“灰色地带”。惩戒软化，则因缺乏明确的规章制度，使得许多夹带私货的行为难以定性、更难以惩戒，最终不了了之。

防止“软权力”滥用，须有“硬手段”。党员干部应深刻认识到：任何权力皆为公器，没有“自留地”。制度设计亦应为软性权力注入刚性约束。如方案拟定需多人会签、信息筛选需说明理由、调研结论需交叉验证等。对于关键岗位，可探索定期轮岗、利益关联申报、八小时外行为监督等，压缩私权的操作空间。建立分层惩戒体系，滥用必受惩处，确保惩治手段的有效性和威慑力，让“微腐败”无处遁形。

“软权力”客观存在，防止滥用“软权力”并非否定“软权力”。“软权力”如同一枚硬币的两面，滥用之，则如暗流侵蚀公平堤坝；善用之，则如春风化雨润泽治理。能不能在适当的时候用好“软权力”，关键在于是为“公”还是为“私”，是否有利于公共利益最大化。“软权力”用好了，也可以是调研中倾听民声的耐心，是决策时平衡利益的智慧，是协调矛盾纠纷的分寸感。把“软权力”管好、用好，才能推动作风建设走深走实、不留死角。