定制门窗“张冠李戴”是否构成消费欺诈
卢丹 李硕宇
案情回顾
张某在一卖场购买到甲公司的A品牌门窗，双方签订的合同明确约定了品牌和型号。张某通过卖场的统一收银系统支付42758元后，甲公司出具了《交款凭证》。但安装完成后，张某发现门窗竟贴着B品牌的标签。商家解释是“业务员下单时把品牌弄错了”，并声称B品牌比A品牌品质更好、价格更高，因而不存在欺诈。但张某提出，从下单到安装，商家从未主动说明。更让他不满的是，卖场作为交易平台却以“仅是代收款方”为由推卸责任。协商无果后，张某将门窗商家和卖场一并告上法庭，要求连带承担“退一赔三”责任。法院审理后判决支持了张某的诉请，卖场也需承担连带责任。
法律提示
法院审理后认为，对于经营者向消费者交付错误商品是否构成欺诈，需结合欺诈构成要件及交易事实来综合判断。在销售合同、交款凭证、设计图及定制清单载明的均为A品牌门窗情况下，甲公司安装交付的门窗与合同约定不符，并且也没有证据证明及时向张某提前告知此事，甲公司所主张的“下单错误”以及“所交付的是价格更贵的B品牌”均缺乏证据支持。
卖场作为交易平台提供者，其“先行赔付”的单方承诺构成债务加入行为，即在其商户给消费者造成损失时先行予以赔偿，相关条款具有法律约束效力，因此应当按照承诺对商户的欺诈行为承担连带赔偿责任。
消费领域欺诈行为通常发生在合同订立阶段，但在合同订立后的履约环节，经营者采取以次充好、张冠李戴等故意交付与合同约定不符的瑕疵商品或服务，也构成欺诈。欺诈行为既包括故意告知虚假情况的积极欺诈，也包括隐瞒重要事实的消极欺诈。作为市场经营者，应当加强交易管理，遵守诚信原则，如实履行合同义务，及时向消费者告知商品真实信息，避免承担法律风险。（作者单位：北京市石景山区人民法院）
上一篇：哈尔滨景区门票订单量激增50%
下一篇：机动车开上了人行道