SCI论文，第一作者，对于很多本科生和硕士生来说，这是想都不敢想的事情。但一名高中生却“信手拈来”，不到半年，两次以“一作”身份，发表重磅SCI论文。

5月底，陕西省西安中学国际部2024届学生张某苒，便是这样引发了关注。媒体梳理发现，张某苒以“第一作者”的身份，先后于2023年12月和2024年4月在国际期刊上发表论文，其研究成果涉及生物化学、分子生物学、计算生物学等众多领域。

也是在这期间，张某苒还以第三作者发表一项关于保健品中褪黑素的研究，也是一篇SCI论文。

但更引人瞩目的是，张某苒的名字，总与陕西理工大学特聘教授张某莺同时出现，即便没有署名张某莺，致谢部分也提及了后者的帮助。

随后，两人被证实为父女关系。

论文作者信息显示张某苒和张某莺两人名字

西安中学国际部一位工作人员向媒体确认，张某苒系该校国际部学生，“成绩一直很优秀，雅思成绩8.5，高中毕业之后就出国留学了”。其还提及，学生父母均为教授，推测论文“应该是和他人一起合作，家长应该给了指导”。

同时，与张某莺同一课题组的老师表示，已经把相关情况反映给学校，“没有任何问题”，并称该学生“很努力，老师也很努力”，后续将收集质疑声上报有关部门。

这些回应未能平息公众质疑。网友们疑惑，什么样的学术训练能让高中生在SCI论文上占据一席之地？也有人质疑，父女联合署名是否涉及父亲利用职务之便为女儿“铺路”？

这场争议背后，触及学术论文署名的伦理底线，也催生了公众对教育公平的深层焦虑。

高中生何以发论文？

针对“高中生发论文”的讨论，要么惊叹是“学术天才”，要么质疑为“世袭学阀”。矛盾的核心在于，SCI学术成果与高中生身份之间的割裂感。

作为世界著名的文献索引数据库，SCI是学术界公认的评价科研成果的重要指标之一。对于本科生和一般硕士生来说，没有经年累月的学术训练，很难发表一篇被SCI收录的论文，更遑论一名高中生这样密集地发表。

南风窗梳理发现，在张某苒与张某莺共同署名的论文中，其中一篇是关于保健品中褪黑素的研究，于2023年10月发表在国际期刊《Analytical Methods》。这是分析化学领域的期刊，2024年影响因子为2.7，JCR分区Q2，中科院分区化学类3区。张某苒为第三作者。

另一篇署名第一作者的论文，题目是《计算分析和药物再利用：针对TDP-43 RRM使用FDA批准的药物》，聚焦TAR DNA结合蛋白（TDP-43）这一神经退行性疾病的病理学标记蛋白——其异常聚集，往往被认为与亨廷顿氏症、肌萎缩侧索硬化症和额颞叶痴呆症等罕见病有关。该论文于2024年4月在《The Journal of Emerging Investigators》（JEI）发表，JEI为非核心期刊，主要作为学术训练平台。

张某苒以第一作者的身份参与SCI论文的写作

从这些论文来看，张某苒“深耕”生物化学、分子生物学、计算生物学、免疫学和分析化学等领域。

另有一篇“一作”SCI论文于2023年12月在《Biotechnology Journal》发表，是一篇关于抗体模拟物的研究。张某莺并不在合作者之列，但也给予了支持。文末作者贡献显示，“张某苒和二作（Longjiang Wu，陕西理工大学）贡献同等，前者负责概念构思、方法设计、调查研究、验证、数据管理以及原始草案的撰写。张某苒所付出的努力已得到其父母的充分认可与全力支持。”

公开资料显示，张某苒曾多次获国际大赛奖项，其中包括2023年英国生物测评（BBO）全球金奖、2022年美国生物奥林匹克竞赛金奖、2022年澳大利亚化学测评（ASOC）全球二等奖等。

2023年英国生物奥林匹克竞赛（BBO），张某苒获得全球金奖

光从获奖情况看，张某苒的确是一个优秀的学生。但公众的质疑并未被打消。

一方面，高中生发表SCI论文，突破了社会对学术成长路径的常规认知。这种认知出入，也曾见于娱乐明星发表学术论文的争议中。如杨幂发表核心期刊论文时，公众普遍质疑其行程繁忙下的学术能力和科研真实性。

一篇英文理工类论文，与长时间的知识摄取、实验室里的反复实验、高水平的英语能力挂钩。反复的修改和打磨更是常规流程。

发表SCI论文对能力的要求更甚。与普通论文不同，能够发SCI论文通常被视为“高学术能力”的体现。中学生群体显然不符合公众对这些能力和条件的刻板认知。

更重要的是，最核心的问题不是高中生能不能发SCI，而是“与父母合作”是否存在学术道德问题。毕竟，另一起父女合作发论文引发的风波，还未平息下去。

就在今年5月初，重庆大学2021级本科生刘某乔喜获国家奖学金，却被发现其发表了 14 篇 SCI 论文（含 5 篇一区、9 篇二区）及 14 项发明专利，最早可追溯至初中。

媒体注意到，这些论文和专利中，第一作者多为刘某华，是重庆大学研究生院副院长、教授。多家媒体报道称，刘某华与刘某乔为父女关系。

随后校方证实两人的父女关系，并通报称，刘某华利用职务之便，为女儿挂名论文及专利，存在学术不端，其本人论文还存在图片上传错误等问题。校方免去刘某华职务，撤销刘某乔国家奖学金等荣誉。

公众对于张某苒与张某莺父女的质疑，也需要相关方面给出权威通报。

学术署名规范

面对质疑，也有不同的声音出现。有人试图“理解”当事人的处境，认为“是父母在托举下一代”。更有声音认为，父亲愿意与孩子分享学术成果，只要未挪用他人成果，外界不必过度干预。但这类观点忽视了学术规范的刚性。

我国对学术不端行为有明确界定。教育部《高等学校预防与处理学术不端行为办法》明确规定，“未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名”“虚构合作者共同署名”等均属于学术不端行为。

教育部《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条认定构成学术不端的行为

也就是说，如果大学老师把做好的成熟课题直接“分”给亲属或学生，这种形式上的署名，不仅违反署名规范，更是对学术伦理的破坏。

署名并不是简单地把名字排一排。在学术界，署名不仅意味着对成果的拥有权，更承担了对研究过程及数据真实性的责任。

北京大学地球与空间科学学院研究员李明松曾受访表示，署名是体现学术贡献的核心要素。其表示，论文署名有约定俗成的国际通行规则，不同学科或许会有些不同。论文合作中，署名应当遵守共同的学术规则，即对论文研究的实际贡献程度。

具体而言，国际医学期刊编辑委员会提出并修订的“四项贡献标准”已成为国际学术界的通行署名规则。我国在2022年颁行的《科研失信行为调查处理规则》中同样参考了该标准。

2020年，美国国家信息标准协会在该原则的基础上，制定了“贡献者角色分类（CRediT）标准”，将论文贡献细分成14类，如总体构思、数据管理、规范分析等。

贡献者角色分类（CRediT）标准

国内外有部分期刊采用了该标准。要求作者在投稿时填报具体贡献，且所有作者的贡献明细会作为独立一段公开在文章末尾。

部分刊物还要求提交“利益冲突声明”。若作者间存在亲属关系或其他利益冲突，需额外作出声明，编辑部将视情况决定是否需要补充说明或调整评审流程。一旦发现“挂名”行为，论文将被拒稿或撤回。

在公务员系统里，“亲属回避”沿用已久。对亲属关系的警惕，同样适用于学术论文的署名与评审环节。当亲属关系介入，难免会引发是否有人坐享其成的怀疑。这种可能存在的“特权”，让真正刻苦钻研的学生感到不公。

科研是探索未知、培养思维能力和实践能力的机会。一旦学术评价被血缘、人脉等干预，科研就会沦为“拼背景”的工具。如此一来，科研的价值和意义将被彻底扭曲。

科研风吹至中学

事实上，中学生参与科研早已不是新鲜事。

自2013年来，教育部和中国科协联合实施的“中学生英才计划”，旨在通过系统培养，让具备科研潜力的高中生接触前沿科学领域。

通过选拔入选的高中生，参与课题讨论，走进实验室，在导师指导下开展科学研究，部分优秀学生甚至能发表学术论文。

例如，曾有学生通过两年的持续科研投入，斩获全球青少年科学竞赛相关的奖项，其论文被国际一流期刊接收。对于这些学生而言，带着具体课题与专家导师交流、动手做实验、发表科研论文，早已成为真实的成长体验。

在高考成绩与综合素质并重的大背景下，许多家长认为，孩子多一项科研成果或竞赛奖项，就多一分升学优势。这种心态的驱动下，中学阶段的科研演变为具有明确升学含金量的路径。

高中生做科研不再只是“小众赛道”。申请美国的顶尖学校，如哈佛、耶鲁等，科研经历几乎是标配。不少申请者有丰富的课外经历、科研成果。而这些成果往往能成为他们选拔的“加分项”。

这种需求下，中学生科研，已经卷出了一条完整的生态和产业链。

在国内，各类暑期科研营、名校科研提升项目涌现，学费从数千元到上万元不等。不少家长仍愿意花重金为孩子的升学助力。

科研之风，甚至蔓延到了小学。许多家长在小学时候就谋划着让孩子参加科研比赛，砸钱找机构帮忙指导做项目，只为获得一个奖项好为孩子加上一分。在激烈竞争的升学环境中，竞赛、论文等成果成为凸显“学生差异化”的方式。

国外也有类似的情况。普利策新闻奖得主Daniel Golden在2023年发表的《大学招生伎俩：花钱让你的孩子成为“同行评审”的作者》中揭露，近年来，美国及全球已涌现出至少20个面向高中生的在线科研项目及配套期刊。

这类服务每年为全球至少1.2万名学生提供服务，收费2500至1万美元，涵盖导师配对、10-15周定向指导及论文发表，部分还提供增值服务，如名校教授推荐信等。

在美国，来自高收入家庭的高成就学生进入精英学校的可能性是低收入家庭的三倍

“出版专家”会协助将论文投向各类在线期刊及预印本平台，几乎所有高中生的论文都能找到发表渠道。

有的期刊为追求发行量，或收取版面费，默许高中生灌水，审核流程也很简单。报道提到，一位准高二生花3500美元参加了一个在线服务。她在文中对一家鸡肉连锁品牌热情赞歌，部分内容听起来像是客户推荐。

比如文中称赞其食品比快餐汉堡更健康，该公司的招牌三明治既不过于平淡，也不过于花哨，“每一口都让我欲罢不能”，仅凭味道，该品牌“注定会成功”。但这些顾客好评式描述，却被包装成学术研究。

科研内卷，也加剧了署名不当的现象，在以升学压力著称的韩国，挂名父母、熟人的丑闻，便是层出不穷。

早在2017年，韩国首尔大学便发现一起将青少年子女列为共同作者的丑闻，随后教育部介入调查。2018年，韩国初步发现过往十年间共 82 篇论文存在署名不当，39篇与子女升学直接相关，涉及 29 所大学、16 所高校。2019年，又发现9篇可疑的中学生挂名论文，其中 5 篇为研究者子女。

家庭优势

高中生参与科研，往往需要成本投入。科研成果看似是个人能力的体现，实则以家庭、学校和社会资源的叠加为前提。有研究表明，青少年的科研潜力不仅源于个人禀赋，更与外部环境密切相关。

中学生的科研潜力并非“天生”的。文化资本的作用从幼儿园、小学就开始显现，同样也作用于科学研究。

以面对高中生的科技竞赛“明天小小科学家”为例。一项针对98名终评选手申报材料的分析显示，绝大多数获奖者兴趣广泛，曾参与各类竞赛并获奖，且其父母（监护人）普遍具备较高教育水平，多从事教师、科研人员、医生等职业。

这类家庭往往能为孩子提供更丰富的知识储备、更优质的导师资源和更便捷的实验室准入渠道。反观普通家庭，孩子可能因经济压力无法承担竞赛费用、购买实验设备，甚至缺乏接触科研的基本渠道。这种差异本质上是家庭社会经济地位在教育领域的投射。

不同地域教育资源的分配不均更为显著。一些大城市的中学生能通过校企合作实验室、高校定向合作，在高一时就参与课题研究，有实验室实践机会，配套导师全程指导。而在欠发达地区，学生可能因缺乏实验室和专业指导教师，连基础实验操作都难以完成。

科研教育走进中学，是培养创新人才的积极探索。但考虑到家庭的条件优势和父辈的社会资源对子女参与科研机会的重大影响，社会大众关注其真实性，以及青少年在项目中实际发挥作用的比例，也是一种必要的监督。因为，真实的成果得到尊重，会托举人才，而虚假的成果被曝光，可确保公平。