撰文|蜜妹

 这是@闺蜜财经的第1680篇原创

小米汽车又出事儿了。

近期，数百名SU7 Ultra车主发起集体维权，要求退车并赔偿，核心矛盾直指两项关键问题：4.2万元的碳纤维双风道前舱盖功能虚标与1548匹马力被软件“阉割”。

在蜜妹印象里，这是继此前高速路发生碰撞事故致车辆燃烧，致3位年轻人身亡后，小米汽车遇到的又一巨大舆论危机。

不到2个月屡陷信任风波，小米汽车这是怎么了？

01

先说说碳纤维前舱盖虚假宣传争议 。

此前，小米SU7 Ultra的碳纤维双风道前舱盖被官方赋予“完全复刻纽北赛道原型车”“高效导流”“制动散热”等技术光环，雷军更在直播中强调其“内部结构大改”和“轮毂散热”功能。

然而，车主拆解发现，该部件仅比普通铝制机盖减重1.3公斤，内部未连接散热系统，且风道开孔无法形成有效气流。

鼓风机测试中，纸巾在开孔处纹丝不动，彻底击碎“赛道级空气动力学”的叙事。

第三方检测显示，该部件成本约1万元，与4.2万元售价形成巨大落差，被车主嘲讽为“带孔的碳纤维皮肤”。

面对维权，小米提出“改配铝制机盖+2万积分（约2000元）”方案，但车主认为补偿仅为选装费的4.7%，且改配需重新排队30周以上，直斥“敷衍了事”。

更有意思的是，蜜妹看到，小米在致歉声明中将问题归咎于“信息表达不清晰”，回避功能虚标的核心争议，进一步激化矛盾。

法律专家指出，若小米被认定存在“虚假宣传”，车主可依据《消费者权益保护法》第55条主张“退一赔三”。此前某合资品牌因类似问题被判赔偿三倍购车款，此案或成重要参考。

02

这次事件之前不久，小米汽车还陷入了OTA 排位模式锁马力事件。

4月30日，小米汽车推送了1.7.0版本更新，在 SU7 Ultra上加了个“排位模式圈速考核”的新功能，将车辆最大马力从1548匹限制至900匹，用户需在指定赛道完成圈速考核才能解锁性能。

关键问题来了：小米这一操作未提前告知用户，被车主指责“花钱买半成品”。

尤其是对无赛道资源的普通用户而言，高价购车却无法使用核心性能，涉嫌侵犯消费者选择权。也有法律界人士称，小米未在购车协议中提前告知解锁条件，违反《消费者权益保护法》。

此外，单方面通过OTA限制性能涉嫌侵犯消费者知情权与使用权，可能触发工信部介入调查。

更讽刺的是，这一设定与小米此前“地表最快四门量产车”的营销形成鲜明对比。

双重争议叠加下，小米汽车遭遇销量与信任的双重打击。

据小米汽车官微发布的数据显示，4月其交付量为2.8万辆，环比下降3.4%，这是小米汽车首次出现销量下滑。

根据第一财经报道，中国汽车流通协会专家李颜伟提供的上险数据显示，小米汽车销量已经连续三周出现环比下滑，2025年16周到19周，小米汽车（小米SU7和小米SU7 Ultra）销量分别为0.72万辆、0.70万辆、0.57万辆和0.52万辆，其中，小米SU7销量分别为0.67万辆、0.64万辆、0.52万辆和0.47万辆。

03

在蜜妹看来，种种迹象表明，小米试图将手机行业的“快速试错”模式复制到汽车领域，但汽车作为涉及生命安全的高风险消费品，容错率近乎为零。

比如此前的高速路发生碰撞事故致车辆燃烧，致3位年轻人身亡事件，暴露出SU7电子门锁失效、电池起火等问题，与营销中营造的“安全性”形成强烈反差。

尤其是小米在SU7发布会上反复强调“媲美百万豪车的体验”“重新定义智能驾驶”，却在用户手册中以小字注明“NOA仅为辅助功能，驾驶员需全程监控”，对消费者造成误导。

当然这其中部分花式营销，并非小米一家独创。车企为争夺市场份额，普遍存在“技术跃进”和过度营销倾向。只是小米足够抢眼，也更容易被舆论反噬。

此次通过OTA擅自限制性能、又有点矫枉过正，本质是对制造业规律的漠视。

小米危机折射出智能汽车时代的深层矛盾，也为行业提供了教训——

技术透明化：公开动力限制算法的技术逻辑与安全认证，建立用户可验证的功能边界。参考特斯拉公开EDR数据、华为发布《智能辅助驾驶安全倡议》的做法，小米需通过第三方检测报告、技术白皮书等形式，重塑用户信任。

沟通前置化：重大功能更新前通过用户测试、听证会等形式充分征询意见，避免“家长式管理”。例如，建立用户委员会参与重大决策，通过AR模拟训练、风险动画演示等方式提升用户教育深度。

责任明晰化：在工信部新规框架下，明确辅助驾驶的法律责任边界，避免“技术神话” 与“风险兜底”的割裂。

某种程度上，小米汽车的危机，是互联网思维与制造业铁律碰撞的必然结果，也是新能源汽车行业从“流量狂欢”走向“价值深耕”的转折点。

如何从“流量驱动”转向“技术沉淀”，或将决定小米汽车的未来。

文章仅供讨论分析，不构成投资建议。本文未注明图片均来自于企业公开披露或个人社交网络公开发布，特此说明和感谢！