三名法官当天听取了针对特朗普关税的辩论，以决定是否暂停特朗普政府近月来开征的这些关税。

　　当地时间5月13日，位于美国纽约曼哈顿的美国国际贸易法院开始审理五家美国小型企业试图阻止美国政府加征关税的诉讼案。

　　这5家小型商业企业为进口并分销小批量葡萄酒、烈酒和清酒的VOS Selections公司；使用进口塑料和钢材制造设备的塑料服务和产品公司（Plastic Services and Products）；使用进口零部件生产教育电子套件和乐器的MicroKits公司；销售进口渔具及相关装备的渔业美国公司（FishUSA）以及销售进口女士骑行服的Terry Precision Cycling公司。

　　三名法官当天听取了针对特朗普关税的辩论，以决定是否暂停特朗普政府近月来开征的这些关税。

　　“总统无权随心所欲征收关税”

　　由非营利性公益诉讼公司自由司法中心代表的几家企业辩称，美国总统特朗普无权在任何时间、对任何国家、征收任何数额的无限制、不可审查的关税。

　　“总统征收了所谓的关税，代表着行政权力前所未有的非法扩张。”代表这些企业的律师施瓦布（Jeffrey Schwab）表示，“这并非国会的本意。”

　　代表特朗普政府的美国司法部律师汉密尔顿（Eric Hamilton）表示，最高法院在1974年的一起案件中维持了总统的关税权力。汉密尔顿称，法院从未审查过总统根据《国际紧急经济权力法》宣布的类似政治决定。

　　施瓦布则称，特朗普的援引与国家紧急状态完全无关，因为美国几十年来一直存在贸易逆差。

　　在周二的辩论中，这些企业表示，特朗普征收关税标志着行政权力“前所未有的非法扩张”。

　　“被告的立场将允许总统随时以任何税率对任何国家征收关税，只需宣布国家紧急状态，无需进行任何实质性的司法审查即可。这并非国会的本意。” 施瓦布说。

　　政府监管尺度应该在哪里？

　　司法部律师汉密尔顿表示，国会授权总统处理外交事务和监管贸易，包括自1794年以来征收关税。但施瓦布辩称，监管贸易意味着检查，而不是征收进口税。

　　卡茨曼法官则指出，美国最高法院在1974年的一项裁决中维持了同样的措辞，该裁决允许美国前总统尼克松在美国放弃金本位制时对进口产品征收附加税。

　　施瓦布则辩解称，“‘监管’一词并不意味着征税或征收关税的权力。”

　　当天对关税的最严厉批评来自保守派法官雷斯塔尼。在辩论会上，雷斯塔尼一度打断特朗普政府律师汉密尔顿为行为辩护的发言，称“我们不处理政策，我们处理法律”。

　　汉密尔顿在发言中表示，总统的命令完全符合紧急的预期用途，并指出其限定词“不寻常”和“非凡”超出了惯例。他表示，贸易逆差对美国经济的“累积效应”，而非逆差本身，才是特朗普宣布紧急状态的合理依据。

　　雷斯塔尼则反驳了政府关于紧急状态可能源于数十年问题的说法。“你认为长期存在的情况会发展到断崖式下跌，最终触发政府援引国家紧急状态吗？”雷斯塔尼问道。

　　“当然。”汉密尔顿回答道。

　　法官方面则质疑这种做法的局限性，认为如果全国范围内出现了花生酱短缺，总统可以宣布国家紧急状态。

　　“你说的没有限制，就是这种没有限制。”雷斯塔尼说。