“面对一种新型商业模式，客户最常问：能不能做？我的判断一贯是——能做，但需满足两项前提：其一，无明显违反法律法规，无明显社会危害性；其二，在正确引导下能够促进社会进步、造福特定群体，或具有其他有益价值。符合上述前提的新事物，我作为律师，一般不采取简单否定、粗暴审视的态度，而是秉持促进其健康发展的立场，在合法合规的框架内，帮助其管理风险、规范运作。”作为合规方面的专家，北京市金杜律师事务所上海分所律师迟骋最常被客户问到的问题有一个近乎标准的答案。

在他看来，AI智能体手机的生意也是如此。以用户拿起手机说“帮我订下午去北京的车票”为例，一分钟内票订好，表面是效率提升，法律上是AI从信息助手走向行动助手。

这一操作路径分为三步：用户授权、指令驱动、界面执行。每一步都围绕用户展开，访问系统的始终是用户本人，而非外部主体对平台的侵入。这种从“问答”到“代办”的跃迁，是法律必须正视的新现实。

迟骋认为，GUI操作路径原则上不需要双重授权。豆包手机助手执行的是经用户充分授权的跨端操作，理论上无需另行取得第三方应用授权。在界面执行环节，访问系统的仍是用户本人，而非外部机器对平台的侵入。

从法律定性上看，通用助手（Agent）性质上不具有独立的法律人格，其性质属于用户意志与行为的执行工具，行为后果依法归属于指示并控制其运作的用户。当用户借助新工具实现自身意志的延伸，平台用户协议中的“账户须本人操作”条款便不能被当然绝对化。尤其当这类工具显著提升老年人、残障人士的使用效能时，平台限制更须接受必要性与相称性检验。司法裁判若走到那一步，也应将正当性限于安全、反滥用、系统稳定和公平交易等真实风险。

此外，用户选用AI助手的偏好与自主性应当得到充分尊重。对APP平台与AI助手开发者或厂家而言，合作是彼此的唯一最优解，共赢之道在于共建，而非对抗。AI助手代表用户在平台上操作，并未通过API抓取数据、侵入平台服务器，与以往不正当竞争案件有实质性差异。不是“凡绕过去即违法”，也不是“凡用户想要即正当”，而应在用户福利、平台影响、技术温和性之间平衡，避免用旧裁判路径误伤新能力形态。一刀切地套用过去，只会使法律滞后于技术，最终损害的是用户与产业双方。

再次是风险可控。厂家应区分低风险程序性事务与高风险的资产、身份行为，敏感操作交还用户亲自确认，并留存操作日志以备合规审计。在合理框架内引导技术向善，让GUI操作路径不需要双重授权成为既开放又安全的常态。值得强调的是，风险可控不等于风险为零，更不等于以风险为由拒绝创新。合规的真正价值，是帮企业在能做与做对之间找到路径，而不是把能做直接判为不能做。

“问题的关键在于AI操作代理究竟是外部机器对平台的入侵，还是用户借助新的工具实现自身意志的延伸？这两种理解在法律后果上差别很大：如果完全将其视为外部侵入，平台自然更易主张封禁与规避之正当；如果更接近于是用户对服务的辅助使用，比如就是借助一个新的工具来实现自身意志的延伸，则平台条款就不能被当然的绝对化，平台对用户行为的限制，也就应当接受必要性和相称性的检验，尤其是在涉及一般用户正常使用效力之时。”迟骋说。