1997年深圳宝安区发生一起恶性抢劫拘禁案件，受害人事后报警，称不仅遭殴打、胁迫，还被性侵。随后，两名从犯当年落网获刑，但主犯仅留绰号 “阿辉”，真实身份成谜，案件尘封 28年。

2022年，深圳市公安局保安分局在侦办一起“套路贷”团伙诈骗案件过程中，线索意外交汇，“阿辉”的身份指向罗思明。

近日，澎湃新闻从该案受害人处获悉，该案一审已于今年8月初宣判，一审法院以抢劫罪超过追诉时效、诈骗罪证据不足，判决罗思明无罪。但宝安区检察院提起抗诉，围绕刑法追诉时效等问题，控辩及被害人三方各执一词，产生重大争议。

绰号锁死的悬案：1997 年歌舞厅抢劫案

1997年9月8日晚，深圳市宝安区西乡镇新城市歌舞厅，一伙歹徒从被害人陈小（化名）的朋友处获知她很有钱，将其带入包房殴打，抢走随身金项链。当晚至次日凌晨，陈小先后被转移至利达酒店房间及西乡城中村出租屋，遭到持续殴打、人身拘禁。作案人员逼迫其说出银行卡密码，持卡取款因密码错误吞卡后，团伙返回继续以暴力、刀具威胁索要存折密码与身份证。陈小案后称，林泽隆拿菜刀威胁要砍断其手指，她被迫说出密码。

案卷记录显示，受害人陈小还遭受了性侵。陈小称她被罗洪亮强奸。谢传军也曾供述为罗洪亮提供了避孕套，听到房内有声音。

28年后，陈小从一组嫌疑人照片中辨认出“阿辉”就是带头者，称“这个人当时打我打得好凶”。该案案卷记录陈小伤情严重，被殴打造成脊椎变形，接受矫正手术后留下不可逆后遗症，需长期针灸缓解病痛。

被害人寻机脱险后立即报警。1997年9月9日，前往银行取款的同案人员林泽隆被抓获，随后谢传军归案。1998年1月13日，深圳市宝安区法院作出刑事判决，认定林泽隆、谢传军系抢劫案从犯，分别判处有期徒刑二年六个月、一年六个月；判决书明确绰号“阿辉”“阿军”等人为主犯。

受限于当年侦查条件，被害人仅知晓嫌疑人绰号，无法提供主犯真实姓名及住址。

案卷中主犯仅被描述为“戴眼镜的人”，无身份信息，公安机关无法印发协查通报。据同案犯罗洪亮回忆，陈小跪在房间内遭拳打脚踢，三人殴打她，往指甲盖里插牙签，惨叫声很大。罗洪亮到案后供述，“阿辉”曾传话称他有关系可以捞人，让其他人赶紧跑路。

套路贷案牵出沉案：扫黑除恶打开旧案缺口

时间来到 2019 年，全国扫黑除恶专项斗争推进，深圳宝安警方开展套路贷专项打击，多条群众举报线索指向罗思明团伙，涉及诈骗、敲诈勒索，代号 “320 专案” 就此成立。同年 10 月，警方统一收网，抓获罗思明、冯小凤、张梓豪、林泽隆、吴春茂、黄加乐等多名嫌疑人，冯洪龙列为网逃。

该案侦查阶段，检察机关对罗思明、张梓豪执行逮捕，其余多名嫌疑人被办理取保候审。

但在2020 年 7 月，宝安区检察院审查后认为，现有证据不足以证实罗思明、张梓豪二人构成诈骗罪，作出不起诉决定。罗思明得以释放。但陈岳、陈武兄弟等多名套路贷案件被害人继续举报申诉。

陈氏兄弟介绍，2012 年，两兄弟因生意周转，向罗思明五笔借款合计 850 万元之后，深陷“套路”。罗思明要求他们签定合同制造成民间借贷假象、收取砍头息，通过第三方冯洪龙、张元贞、张梓豪、冯小凤、吴春茂账户收取利息共150.5万元，每月收取利息要求现金支付共计236.7万元，但没开具收款凭证。这期间，陈武转账付还本金200万元。

陈氏兄弟称，他们陆续归还部分本金与利息，累计支付 587.25 万元。但罗思明在 2014 年提起民事诉讼，否认已经收到以上大额还款的事实，要求法院判决陈氏兄弟归还全额本金850万元，并要求按照借款合同之日起计付利息，承担高额违约金。

法院判决陈氏兄弟败诉，生效后罗思明申请强制执行，陈氏兄弟名下房产、企业账户遭到查封冻结。2017年6月，罗思明申请追究兄弟二人拒不执行判决、裁定罪立案，陈武被刑拘后将陈武房产、商铺司法拍卖后划拨共计强制执行397万元。2017年11月，罗思明继续向法院申请强制执行陈氏兄弟2400万余元（暂计）。

2018年陈岳、陈武分别获刑一年、二年。这场纠纷致使陈家企业崩塌，家庭遭遇重大变故，因此负债累累。其他被害人曾晓威等人，也持续公开举报罗思明等人的套路贷行为。

陈岳兄弟在举报过程中向办案机关提供线索：罗思明团伙中的林泽隆，正是 1997 年抢劫案的从犯，罗思明极有可能就是当年主犯 “阿辉”。

2023 年初，宝安分局再接获卢永青被罗思明诈骗 67.8 万元的报案，旧案线索进一步交叉印证。2023 年 2 月，警方在广西抓获当年抢劫案漏犯罗洪亮。罗洪亮到案后如实供述，直接指认绰号 “阿辉” 的主犯就是罗思明。

案件重启侦查，被害人陈小从外地返回深圳配合调查，在辨认照片中，明确指认罗思明就是当年带头实施抢劫、殴打自己的 “阿辉”。多名当年同案人员印证 “阿辉” 即罗思明，当年团伙内部称其为 “明哥”。

2023年8月，警方重启，专案组再次抓捕罗思明、张梓豪、冯小凤、林泽隆、吴春茂等人，罗思明一人被逮捕；同年 10 月，网逃五年的冯洪龙在汕尾落网被逮捕。值得注意的是，漏犯罗洪亮虽然如实供述抢劫犯罪事实，检察院 2023年4月出具不批准逮捕说明书，以超过追诉时效为由，对罗洪亮作出绝对不起诉处理。

公安侦查材料还披露罗思明更早的前科：1991年，罗思明就伙同林泽隆在宝安区实施出租车抢劫，同案林泽隆重判，罗思明获缓刑处理。林泽隆后续又卷入 2013 年宝安区林道雄涉黑案件，林泽隆被判处一年六个月，吴春茂被判处二年十一个月。

公诉与一审判决：跨越 28 年的无罪结果

2024 年 8 月，宝安区检察院提起公诉，指控罗思明两项罪名：抢劫罪建议量刑三年六个月，诈骗罪建议量刑十四年；同案冯洪龙涉嫌诈骗罪建议量刑九年。

面对指控，罗思明辩称当时已报读函授并提交武汉大学暂住证，证件落款 1997 年 9 月 1 日，以此抗辩案发时段他人在武汉读书，不在深圳。

而公诉机关质证提出，暂住证的落款时间不等于实际申领、实际居住时间，审批办理存在周期，这份证件不能形成不在场的有效证明。

被害人一方当庭提出多项诉求：本案应当认定为三人以上的恶势力犯罪集团，存在多名同案犯被遗漏要求立案调查并案处理追究寻衅滋事、敲诈勒索、诬告陷害、非法经营等漏罪；罗思明账户数年存入合计 6.7 亿元，本人及配偶无稳定正当职业，巨额资金来源、去向不明，请求继续深挖更多犯罪、追缴赃款，剩余犯罪所得没收国库。

2026年2月，被害人陈岳还向法院提出：兄弟俩被诬告陷害拒不执行判决、裁定罪错案造成严重后果需追究罗思明诬告陷害漏罪。结合以上问题需查清事实，申请要求中止审理，继续深挖该团伙。

2026 年 8 月 3 日，深圳市宝安区人民法院作出一审判决。 其一，针对诈骗罪：现有证据不能证实罗思明、冯洪龙主观上具备非法占有目的，无法证实虚构事实隐瞒真相骗取他人财物，诈骗罪不成立。 其二，针对 1997 年抢劫罪：该抢劫犯罪法定最高刑对应的追诉期限为十五年。法院认定，公安机关没有在 2012 年之前针对罗思明本人启动追诉程序，追诉时效届满，抢劫罪超过追诉期限。 综上，一审判决罗思明、冯洪龙无罪。

一审判决作出后，多名被害人强烈不满。2026 年 8 月 14 日，深圳市宝安区检察院向深圳市中级人民法院正式提起抗诉，案件进入二审程序。

抗诉核心交锋：追诉时效两大法条的博弈

控辩及被害人三方最大分歧集中在《刑法》追诉时效制度。

检方抗诉援引《刑法》第八十九条：追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉期限从犯后罪之日起计算。检方认为，被害人辨认及同案犯供述足以证实罗思明实施1997年抢劫行为，抢劫追诉时效十五年，罗思明2012年着手实施套路贷诈骗犯罪，属追诉期内再犯新罪，抢劫时效应自2012年重新起算，案件未过期，应追究抢劫罪刑事责任。

被害人代理律师援引《刑法》第八十八条：在公安机关立案侦查以后，逃避侦查的，不受追诉期限的限制。并提出，1997年案发后公安机关当即立案，同案犯当年被定罪判刑，案件已正式刑事立案。罗思明具备法律学习经历及较强反侦查能力，刻意隐匿真实身份，指使同伙潜逃，属立案后故意逃避侦查，抢劫罪不受追诉时效限制。且罗思明、林泽隆自1991年至2026年基本处于持续性犯罪状态，应当从重处罚。

不同观点认为，案件早已整体立案，但因时代侦查技术限制，办案机关不知主犯真实身份。嫌疑人靠绰号隐藏身份正常生活，是否属于法条规定的“逃避侦查”；陈小被抢劫过程中被性侵的案中案，也是二审核心辩论议题。

同时检方援引第89条时效中断的逻辑，建立在“2012年套路贷构成犯罪”基础上，但一审已否定诈骗罪成立，这成为抗诉观点的先天障碍。在证据层面，本案锁定罗思明的证据以被害人辨认及共犯言词供述为主，缺少1997年案发时直接指向罗思明的物证，罗思明始终否认犯罪事实，证据链将在二审继续接受检验。这起横跨三十余年的案件，二审裁判结果将对同类陈年积案的追诉时效适用具备重要参考价值。