来源：科技日报

科技日报记者 张佳欣

对研究人员来说，供应商产品页面上的一张蛋白质免疫印迹图片，往往是判断商业抗体性能的重要依据。但当用于展示抗体验证结果的图片出现疑似数字修改，甚至在不同产品、不同供应商之间出现相同背景和条带时，这些验证数据还能在多大程度上反映抗体的真实表现？

8月25日，美国西北大学科学计量学研究人员里斯·理查森公布调查结果：在15家抗体供应商的产品目录中，超过1.8万张验证图片存在疑似数字修改痕迹。这一调查结果，让商业抗体验证数据的可信度受到更多关注。

验证图片出了什么问题

据英国《自然》杂志网站报道，理查森此次对超过27万张抗体目录图片进行了自动化筛查，通过调整图像黑白水平和对比度以寻找异常，之后再进行人工检查。他发现，约1.38万张图片使用了7种高度相似甚至完全相同的背景，其中一些还出现在不同公司的不同抗体产品中。此外，部分图片存在疑似涂抹、复制、粘贴背景和条带等情况。

理查森还发现，一些相同的验证图片出现在不同公司的产品目录中。美国《科学家》杂志网站报道称，这可能与抗体行业的贴牌供应有关：一些供应商并非抗体的实际生产者，而是从其他企业获得抗体及相关数据，再以自己的品牌销售，因此同一种抗体及其验证图片可能出现在不同公司的目录中。

但在部分案例中，问题似乎并不只是“同一张图片被重复使用”。理查森发现，一些图片不仅共享相同背景，还疑似出现相同条带被放置在不同位置、用于不同抗体的情况。

图像数据分析专家指出，在没有原始实验数据的情况下，仅凭经过处理的图片无法判断修改者的真实意图；有些情况下，真实存在的实验条带可能只是被移动到了另一个背景上。

但供应商官网上的验证图片本身就是选择产品的重要依据。无论图片来自企业内部实验还是外部供应链，如果缺乏完整的原始数据支撑，研究人员就很难判断图片在多大程度上反映了真实实验结果。

供应商需回应质疑

此次调查涉及15家供应商，企业方面并未给出完全一致的回应。

Abcam表示，公司会对自行开发的产品进行内部验证，同时审查外部提供的数据图片。发现问题后，公司会尽可能追溯原始数据，在无法获得原始数据的情况下删除相关图片，目前相关审查正在进行。MilliporeSigma表示，其目录中的抗体既包括内部开发产品，也包括从外部获得的产品，目前正在审查相关图片。LSBio也表示，将调查被指出的蛋白质免疫印迹图片及其源数据。

作为最早受到质疑的供应商之一，赛默飞世尔科技仍表示对其抗体目录产品的质量保持信心，同时正在审查相关图片。公司此前解释称，部分目录中的蛋白质免疫印迹图片可能经过编辑、优化或其他展示性调整，并对未经编辑的原始图片和经过处理的图片进行了区分。

截至目前，疑似异常图片已被公开记录，但图片背后的原始实验数据、具体处理过程及责任主体，仍有待进一步调查和独立核验。

推动建立第三方验证体系

抗体可靠性并不是这次调查才出现的问题。《自然》报道称，2023年，一项针对614种商业抗体的研究发现，超过一半的抗体没有达到供应商宣称的效果。与此同时，无效抗体造成的科研成本也十分可观，每年相关损失估计超过10亿美元。

过去10年间，科研界一直在推动更加严格的抗体验证。一些研究人员则开始尝试建立独立于供应商之外的第三方验证体系。

“Only Good Antibodies”平台就是其中之一。该平台由英国莱斯特大学等机构的研究人员参与推动，目前已经对1600种商业抗体进行了独立验证，并开发了浏览器插件，帮助研究人员在浏览供应商目录时查看相关抗体是否经过独立测试。

由结构基因组学联盟发起的YCharOS项目也在开展类似工作。研究人员利用CRISPR技术敲除细胞中的目标蛋白基因，再比较正常细胞与敲除细胞中的抗体信号，以判断抗体是否真正识别目标蛋白，以及是否存在非特异性结合。该项目与供应商合作，由第三方按照统一流程进行检测，并公开展示结果。

现在，供应商目录中的验证图片仍是选择商业抗体的重要参考。但在验证数据来源、处理过程和原始实验无法充分追溯的情况下，仅凭产品页面上的一张图片，很难判断抗体究竟有多可靠。推动验证数据更加透明、可追溯，并引入独立的第三方验证，或许才是减少这类争议的关键。