来源：@经济观察报微博

记者 高若瀛

8月18日，两个女孩买三张铁路座票，拒绝把其中一张放置零食的座位让给无座乘客的新闻，引发了不少讨论。视频里，列车员被无座乘客叫来协调，但他核验车票后表示“座位是她们的，跟我说没用”。

舆论分野很大：有些人认为，乘客支付了票价，就对座位有处置权，无座的人不能道德绑架；有些人认为，人站着，东西“坐”着，本质是在浪费公共资源。12306客服的回应支持了前一种立场：只要票真实有效、未退票改签，座位处置权归购票人（或票面持票人）所有，列车员只能协调不能强制。

类似的事情以前就发生过。2019年春运期间，因抢不到卧铺，就出现过大妈带两娃“躺”6张硬座的事。

笔者认为，客运部门表示“不在现场的购票人”拥有座位处置权，多少是有些和稀泥了。

我们需要明确一个前提：即中国的铁路客运服务不是纯粹的市场化产品，而是与水、电、燃气类似，带有公共事业属性。从根本上讲，铁路客运是存在规模优势的自然垄断行业。尽管从2024年开始，中国铁路开始实行市场化票价机制试点，但整体还是遵循国家运价、控价的基本原则。

因此，我们不能想当然地用“花钱买商品”的思路去理解火车票——这张小小票面里既有市场化运作的部分，还体现了国家对公共资源的配置。这里就会引申出资源稀缺性的问题。如果列车上人人都有座位，乘客把东西放在空座上，不会引发任何争论；但运力紧张时，座位的稀缺性问题就会凸显出来。

在绝大多数时候，乘客之间是能互相体谅的，像这次这样双方都较真的情况可能是少数。但厘清座位背后的权属关系依然很有必要。

首先需要明确，在同一趟列车中，无座票与座票实行同等票价。对铁路承运人而言，其核心合同义务是提供从A地到B地的位移服务。无座票本质上是运力紧张时的一种补充机制。乘客没有座位，并非不愿出钱，而是没有票了。此外，根据12306的官方说明，无座票的全称为“无固定座位票”或“无预留座位票”，这意味着乘客虽无专属席位，但可以临时使用车厢内的空闲座位。

其次，在笔者看来，二人用三张身份证锁定三个座位，和黄牛抢票的底层逻辑是相同的：即利用实名购票规则允许的“代购多票”，把本可流转的公共席位变成私人可支配空间。区别在于，黄牛是规模化、牟利化地破坏分配秩序，而此次事件则是小范围、非营利的“规则内自利”，尽管其破坏力远不及前者，但本质上仍是钻营规则漏洞，挤占公共资源。

客运实名制的初衷，正是为了合理分配公共资源。一方面，车票严禁私自转售；另一方面，也不允许借用他人身份证件代为购票。无论是“二人三座”还是“六座大妈”，大概率都使用了亲友的身份证。然而，铁路客运规则并不承认“亲友”的人情逻辑，只强调“一人一座”的实名制。

从法理上讲，乘客只是买到了实名制下本人对座位的使用权，而不是对座位使用方式的支配权。购票人如果没有检票上车，等同于放弃了使用权。在实名制要求下，购票人授权的代理人有没有权利、有多大权利支配空座，更多是模糊地带。

说到底，“两人买三座”不是新鲜事，以后也许还会发生，主题可能变成“一家三口买四座放婴儿车”。这也提醒我们，当社会环境、消费习惯发生变化，一些规则或许还有细化的空间：比如，明确规定“乘车人未检票上车且开车后未改签的，席位使用权由铁路收回、优先调配给老幼病残孕无座旅客”；再比如，对“代购多票但持票人未检票”的，列车长可以临时收回权限。缝补了规则，列车员就不用在车厢里“和稀泥”，网友们也不用吵得不可开交。

但在规则完善之前，双方各自退半步，或许才是公共生活该有的模样：多买票的人面对站着的旅客，愿不愿意把空座让出，这是情分；持无座票的人看见空座，轻声问一句“方便我坐会儿吗”，被拒绝了也不道德绑架，这也是情分。法律划定底线，人情填补中间，如此，这类纷争便不必再上热搜了。