▌王洪波 著

　　到了清代，这一说法几成定论。乾隆年间，皇帝命于敏中、英廉等人编纂《日下旧闻考》，汇集北京历史、地理、城坊、宫殿、名胜等资料，该书是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最翔实的北京史志文献资料集。书中沿用了《长安客话》说法，也认为德胜门外的土城是蓟丘所在。嘉庆年间官方编修的全国性地理志书《大清一统志》不仅明确蓟丘在德胜门外，还对蓟丘历史进行了追溯，认为这里就是战国时乐毅“蓟丘之植，植于汶篁”之所在。光绪《畿辅通志》《顺天府志》延续了蓟丘是德胜门外土城这一说法。

　　如此，德胜门外土城为蓟丘，似已成定论。但实际上，这种说法明显是错误的。德胜门外五里，确实有一处高耸土丘横亘东西，被称为北土城。这处被明清史籍认为是“蓟丘”的土丘，实际是元大都的城墙遗址。元大都的城墙主要是用土夯筑起来的，元末明初城墙南移后，原有元大都的北城墙经过两百年的日晒风吹，到万历年间已成为林木苍翠的高大土丘。

　　新中国成立后，随着考古发现的不断增加，人们对北京早期城市史的认识愈加深入。20世纪50年代以后，在北京城市建设过程中，人们在今北京西城区的南半部发现了大量战国至西汉时期的陶井、灰坑、陶片及其他遗迹。据此，有学者推测战国至西汉的蓟城，大致东起南新华街，西至广安门外铁路西，南抵南横街一线附近，北达新文化街南。

　　既然蓟城在今西城区南部，按照郦道元所见蓟丘在“城内西北隅”，那蓟丘就不可能在德胜门外。侯仁之教授认为，现在白云观所在，差不多处于蓟城的西北隅附近。考古学家苏天钧先生在1963年发表的《北京西郊白云观遗址》一文中说：“白云观以西，以前为一个很大的土丘，土丘已被破坏，附近地面上散布很多战国的陶片，因此很多人认为这就是古代的蓟丘。白云观以西的高地一向被人认为是蓟丘，蓟丘东南之地则被人认为是蓟城。”

　　20世纪70年代之前，今白云观以西确实有一处大遗址，也有一座大土丘。在有关白云观的记载里，这一高丘曾被称为“琴台”，这显然是一种附会。根据1956年的考古勘探，这处遗址附近分布着相当密集的陶井，已发现战国陶井三十六座、汉代陶井一百一十五座。在大土丘的地面上散布着很多先秦陶片，说明这里有可能就是古代蓟丘的遗址。

　　不过，尽管目前来看是最合理的，蓟丘“白云观以西说”毕竟也只是一种推测，还不能称为定论。除“白云观以西说”外，也有人认为，蓟丘作为地域名称，既然被乐毅列在宁台、元英、历室等宫庙一组，且在蓟城之西北，其必然在今八角、老山、八宝山（古名韩山，或作罕山）、何家坟一带高地。还有人说莲花桥地铁站以北区域地下两米存在一处凸起基岩小丘，依据地质、地貌、水文等方面的综合分析，结合《水经注》等古文献的相关记载，认为此丘很可能就是蓟丘。甚至有人认为，蓟丘应该定位于古蓟门关。不过这种说法离题太远，聊备一说。 （24）