近日，国内首例“AI幻觉”引发的侵权案迎来一审判决，法院驳回原告梁某诉讼请求，明确生成式人工智能场景中AI的“承诺”不构成平台意思表示，同时为AI生成内容划定红线底线，厘清了服务提供者的注意义务边界。案件源于2025年6月，梁某为查询高校报考信息使用某科技公司的生成式AI应用，不料该AI生成了高校校区的虚假信息，在被指出错误后还承诺“内容有误赔偿10万元”，直至梁某出示高校官网的官方信息，该AI才承认错误并建议其起诉索赔。梁某认为AI虚假信息致其权益受损，且AI已作出赔偿承诺，遂将涉事公司诉至法院，索赔9999元。

　　上述案件的核心争议，直指AI技术带来的两大法律困惑。其一，AI生成的“承诺”能否视作平台的意思表示？法院的认定击中要害：人工智能既非生物学意义上的人，也未被法律赋予民事主体资格，其生成内容本质是算法运行的产物，不能作为意思表示的主体，更无法替代服务提供者作出具有法律效力的承诺。这一判定明确了AI的工具属性，从根本上避免了法律适用的混乱。其二，“AI幻觉”引发的责任该如何界定？判决厘清了关键，即生成式AI服务应适用一般过错责任原则，而不是产品责任的无过错责任原则，这既考量了技术发展阶段的客观局限，也为产业创新保留了合理空间。

　　这起判决的示范意义，更体现在对服务提供者注意义务的精细化界定上。生成式人工智能因训练数据存在局限性产生“幻觉”，虽是技术发展进程中的客观现象，却绝非平台规避责任的挡箭牌。法院在判决中明确的三层注意义务，构成了权责边界划分的核心依据，为行业经营划定了清晰准则。其中，对违法信息的严格审查义务是底线要求，对技术局限性的显著提示义务是风险预警，对功能可靠性的基本保障义务是质量承诺。本案中，被告平台通过欢迎页、用户协议等多重渠道提示内容风险，并采用检索增强生成技术提升准确性，正是履行前述注意义务的具体体现。

　　从产业发展视角看，这份判决更像是一次及时的法治导航。当前，生成式AI正重构信息生产与交互方式，但技术狂奔中暴露出的虚假信息传播、权益侵害等问题日益凸显。从高校报考信息误导到商业决策失误，从虚假新闻扩散到个人权益受损，AI“一本正经胡说八道”的危害不容小觑。此次判决通过明确归责原则、责任边界和维权路径，降低了企业的合规风险，强化了用户的风险认知，更为行业高质量发展划定了行为底线。

　　技术创新的前沿在哪里，法治保障就要跟进到哪里。正如司法实践中对AI生成作品版权、“数字复活”人格权等问题的探索所示，法律始终在坚守底线中促进发展。面向未来，AI企业当以技术研发筑牢防线，用检索增强生成等技术减少“幻觉”产生；平台需以制度设计强化预警，在高考、医疗等关键场景升级风险提示；用户应保持理性认知，对AI生成内容保持审慎核实习惯。唯有多方协同筑牢风险防线，才能让技术创新始终行驶在法治轨道上。

　　人工智能可以追求智能的高度，但永远不得突破法律的尺度；产业发展可以追求速度，但绝不能忽视责任的重量。这起“AI幻觉”侵权案的判决，为狂奔技术装上了“法治刹车”，更昭示着一个朴素的道理，真正的技术进步，永远是规范与创新的同向而行。