每经评论员 杜恒峰

2月2日，国投瑞银基金公告称，经与托管人协商一致，决定参考白银期货国际主要市场的价格变动幅度，对基金资产进行合理重估。当晚白银LOF（上市型开放式基金）的单位净值即降至2.2494元，单日跌幅达31.5%。这一罕见的“手动”净值下调引发市场广泛争议与投资者不满。2月3日，白银LOF继续跌停，但跌停价（4.25元）相比最新净值仍有88.9%的溢价。

截至2025年12月31日，白银LOF的商品期货持仓均为沪银期货合约，估值参考的也是沪银价格。从投资者反馈来看，争议集中在三点：一是净值下调幅度过大，投资者损失巨大；二是净值计算本身有严格规则，上涨时是一套标准，下跌却用另一套标准，“双标”破坏了长期以来的市场互信；三是基金本身的投资标的是沪银而非国际白银，基金净值应当和投资标的挂钩，这是基本常识。

但从基金管理人的角度看，此次净值调整实为无奈之举。1月30日，国际现货白银上演史诗级跳水，盘中一度跌超30%，而沪银期货在扩大涨跌停板幅度后，现在最大跌幅也只有17%，无法反映白银的真实价格，若继续按上期所结算价估值，基金净值将明显虚高。

基金公司可通过限制申购控制资金流入，却无法限制投资者的赎回行为，若按照虚高的净值办理赎回，可能引发集中套现，不仅会严重冲击基金的流动性与稳定性，导致基金无法正常运作，更会让未赎回的投资者承担实际的净值损失。

根据《中国证监会关于证券投资基金估值业务的指导意见》，如经济环境发生重大变化或证券发行人发生影响证券价格的重大事件，使潜在估值调整对前一估值日的基金资产净值的影响在0.25%以上的，应对估值进行调整并确定公允价值。公告显示，白银LOF此次调整也履行了相应流程，且沪银与国际白银高度联动，从技术层面看，参考国际价格估值具有合理性和必要性。

但此次事件也暴露了基金公司风险防控缺位、未建立起应对极端行情机制的短板，最终使其陷入被动应对的局面。投资者或许不熟悉白银市场的历史走势，但基金管理人作为专业机构，理应深谙白银价格的波动性。历史上白银曾多次出现极端跌幅，比如2020年3月16日，当天伦敦银盘中最大跌幅（相对前一日收盘价）就超过20%。

历史经验早已警示极端行情的可能性，事前设置“自动”应对机制要远比临时“手动”调整更为高效、公允、可控。此次国投瑞银之所以紧急调整估值，核心是担心沪银期货继续跌停，无法及时变现持仓以应对赎回。

但就在2月3日，国际白银大幅反弹，沪银期货也从跌停板被拉起，变现难题已不复存在，此时将估值方式改回参考沪银更为合理。净值计算方式的临时调整始终赶不上市场的变化，这不但增加了基金的管理成本，也增加了与市场沟通的摩擦成本。

设置应对极端行情的“自动”机制并不困难。比如，在基金合同中可引入暂停赎回条款，即当沪银期货出现连续跌停、流动性枯竭等极端情况时，自动暂停赎回，待市场恢复正常、持仓可正常变现后再放开，这样既能够避免集中赎回对基金的冲击，也能避免临时调整估值带来的公允性争议。

又比如，预设估值调整的“自动触发条件”，明确当沪银与国际白银价格偏离达到一定幅度、市场出现极端波动时，自动切换估值参考标准，并明确调整时间与流程，以避免“双标”质疑。