中国青年报客户端讯（中青报·中青网记者 韩飏）对于大型音乐节来说，明星阵容是吸引观众的关键。倘若约定的“拟邀”艺人最终并未实际登台演出，承办方是否构成违约？近日，北京市第三中级人民法院（以下简称“北京三中院”）审结了一起因音乐节艺人阵容调整引发的合同纠纷案。

案情显示，主办方某公司通过竞争性磋商方式，就某音乐节承办项目公开招标，投标限价1250万元。一家公司提交了应答文件，文件中明确了拟邀艺人名单，预期票房收入1340万元。该公司成功中标，双方签订服务合同，合同列明了约定的拟邀艺人，并约定承办方应当实现音乐节的活动效果。合同签订后，主办方依约向承办方支付了前期合同款项共计860万元。

音乐节筹备期间，承办方通过微信向主办方发送实际参演艺人名单，要求主办方审阅。在实际参演艺人名单中，原定的拟邀艺人均被替换为新的参演阵容。主办方未对该份艺人名单作出明确回复，但通过其官方媒体对音乐节和实际参演艺人进行了发布和宣传。

音乐节结束后，主办方经核算发现，实际票房收入仅为200万元。主办方遂将承办方诉至法院，主张承办方擅自更换艺人，导致实际票房收入与承诺票房相差甚远，构成根本违约，要求其承担违约责任。

庭审中，承办方称，因主办方未取得相关授权，音乐节由“某电影节音乐节”变更为普通音乐节，原定的拟邀参演艺人以电影演员为主，音乐节主题变更后不宜再参演。

北京三中院审理认为，竞标应答文件及双方签订的服务合同中，所列参演艺人均标注为“拟邀”，可见该名单并非最终确定的参演人员。承办方在音乐节筹备过程中，已将变更后的实际参演艺人名单发送给主办方，主办方未提出异议，还通过官方媒体进行发布宣传，该行为应视为对艺人更换的认可。加之诉讼中承办方已对艺人变更的原因作出合理说明，故法院认定其更换参演艺人的行为不构成违约。

法院同时指出，案涉服务合同明确约定承办方需实现音乐节的活动效果，本次音乐节实际票房收入仅为预期的15%，承办方未能实现音乐节的活动效果，构成违约，应当承担违约责任。

法官指出，本案纠纷反映出部分文化市场主体在合同签订和履行过程中，风险识别和环节管控能力均有待提升。法官提示，活动主办方应严把合同内容关，通过清晰明确的合同表述，规避合同履行过程中的潜在风险；同时严把关键环节质量关，如不同意艺人更换，应及时、明确予以告知。对于承办方而言，“拟邀”虽有弹性空间，但绝非“免责金牌”，最终的活动效果才是衡量履约质量的核心。

来源：中国青年报客户端