炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

（来源：观察者网）

【文/观察者网专栏作者 雁默】

该不该买H200？先问AI啊。

从年初Deepseek横空出世，到年底美国开放H200输中，中美的AI竞争局面发生了什么标志性的变化？简单说，美国不得不变卖祖产来维持领先优势，中国仍需要美国祖产来维持进步增速，但今年两国正式在地球上成为毫无争议的“人工智能G2”。

匆匆又到了年尾，Deepseek崛起至今，一眨眼，我们又老了一岁，很烦，但AI技术进展才刚踏入青春期，成长速度飞快。有点好奇，你是否罹患了AI焦虑症（AI angst），已经感受到了工作被取代的不安呢？

让我们先将切身问题暂时搁置，用吃瓜心情聊聊高大上的相关问题：中国到底该不该接受H200？

事情有点复杂，我决定请教腾讯元宝以及Grok，用一样的提问，看看中美AI给出的回答是否一致。经过一番诘问，大致上，腾讯元宝展现了“战略定力”，Grok展现了“雍容冷静”。必须说，两个聊天机器人的理性输出，让中美两国一些参杂情感因素的“人类评论”相形失色。

Grok盛赞中国以开源主导的浪潮，重新定义了全球ＡI竞争格局，元宝意见相仿，但不忘提及目前的瓶颈与未来的挑战。我希望Grok还没发展出战略忽悠的能力，而元宝确实避免了自吹自擂的“印度化叙事”，诚实地述说了中国的不足。

总体而言，美国的优势，就是中国的劣势，反之亦然。我的看法是，特朗普决定放手H200，就是两国AI地位与总体实力已旗鼓相当的明证。也正是此一举措，让中美竞争进入崭新的阶段，本来是美国想脱勾，现在是中国想脱勾。在新阶段里，H200的“中国命运”必然崎岖坎坷。

一个世界，两个系统，趋势在2025年益发明显。

在第一线打仗的中国尖兵，急需弥补算力不足，以及芯片产量不足的困境。简单说，就是弹药不足，因此需要H200以保持成长增速，巩固中方在应用端的优势。不过，从将军的战略层面看，依赖敌方的弹药补给，就算赢了几场战役，也会输掉整场战争。

H200

元宝解释，中国在两大领域有所不足：

其一，AI底层框架，也就软件平台，仍依赖美国的PyTorch与TensorFlow，这两家公司作为行业标准，目前仍垄断市场。中国虽然也有国产替代，但仍处于追赶状态。这意味着，在以标准为基础的国际化路线上，美方优于中方。

其二，高端芯片，也就是硬件原材料，中方因美方的技术封锁，致使AI芯片发展受阻，美商英伟达则主导全球AI算力，而其最大的竞争对手还不是中企，而是美商AMD。虽然中方的华为、寒武纪等公司追赶速度超快，但英伟达有着长达数十年的技术与市场累积，中企当前仍处于追赶状态也是合情合理，莫吹也莫黑。

简言之，在底层的软硬件技术上，中方仍处于被卡脖子的状态，“下层受制”。然而，Grok强调，中方的优势是“上层繁荣”，无论在算法创新、效率优化以及应用端的飞速发展上，都明显优于美方。

基础不牢，地动山摇，从我方的角度看，止步于“上层繁荣”将带来巨大风险，因此举国上下都专注于底层技术进步。

但反过来看，底层技术的主要推力来自于应用端的需求，而这就是为何在前线打仗的中企如阿里巴巴、字节跳动等公司，希望能购入H200补充弹药，因为他们在市场上高歌猛进，弹药储备却不足以维持挺进态势，甚至担忧弹药充足的敌方将反败为胜。

关键的问题是：接受H200是否意味着中方的算力得以提升，却反而受制于英伟达的CUDA生态？

底层技术已经受制于人，我方怎能为了一时的算力需求，扩大此一结构性劣势？这便是中方的纠结所在，利弊权衡并不容易。而这一点，美方也知悉。

特朗普与黄仁勋的阳谋举世皆知，就是一方面深化中方对美方底层技术的战略依赖，另一方面在市场端削弱华为等中企的国内市占率，乃至全球市占率。对此阳谋，美国鹰派激烈反对，两党参议院小组迅速拟出“安全芯片法案”（SAFE Chips Act），阻止特朗普放松芯片出口管制。

鹰派的说法并不完全是“降智”的，他们抨击特朗普与黄仁勋太天真，以为放松出口管制会让中国继续依赖美国。鹰派这次做足了功课，他们说，中国会复制当年美商思科一度主导网络基础设施，但很快被华为成功复制技术，然后逐步排挤思科的历史。而现在放松出口管制，相当于二战后向苏联出售核子技术，是对国家安全的严重损害。

直接诉诸于国安疑虑，鹰派展现了专属于自己的天真，如果中国在AI上意图与美国脱钩有优先级，第一个要坚壁清野的必然是军事领域，中方怎么可能购买美国芯片或依赖其技术生态来发展军事装备呢？

我假设鹰派也知道这一点，只是在军事层面渲染事态有助于抵销特朗普的重商主义而已，而我们要直接无视其国安说词，才得见鹰派真实的恐惧——美国打不赢中国的举国体制，任何关键技术输出都会被迅速超赶。

元宝与Grok都说此一个提问直击核心，并直言英伟达的主要目标是推广CUDA，而这恰恰是中方不愿跳进的火坑（这是我的形容词，AI没这么说），因此中方正考虑限制H200进口，并推动“去CUDA化”。

元宝更近一步指出了中国的“囚徒困境”，我用人话说吧——拥抱H200是“短多长空”，拒绝则是“短空长多”。我想，所有的纠结，都聚焦于“AI主权”。若缺乏主权意识，AI产业将建立在空中楼阁上，随时会崩蹋。

那么，弹药非得是H200吗？昇腾920不行吗？我近一步诘问AI，这次我问KIMI。KIMI回答，确实，昇腾920对标的就是H200，黄仁勋七月时就证实了此事。那么，我又问，中国不买H200，昇腾920的产量够中国企业使用吗？KIMI回答，单靠昇腾920的产能，还无法“无缝”吃下中国全部AI训练市场，但头部云厂商已经在用“国产+二手辉达”双轨制把缺口压到可控范围，短期不会出现“算力断粮”。

话已至此，就不能不提“美国断芯”与Deepseek所改变的局面，中国企业在受限的环境下，被逼出了各种变通方式，将有限的资源最大化来实现超赶。这一现象包含但不限于：1. 大力推进成熟制程芯片发展。2. 在算力发展上实现低成本，高效率的创新。3. 在应用端快速推出适用于涵盖各种产业的AI服务。

如此看来，中企用“国产+二手辉达”的方法突围，也正体现了这几年中方在适应美方卡脖子上的标准应对措施，我的形容词是：“山不转，路转”。在此基础上，直观地说，中方不买H200也不会死不是吗？弹药不足，还是能想出其他方式挺进，企业会辛苦点，但成果终将是甜美的。

不过，料敌从宽，我们还是得评估敌情，才能衡量变通方式是否有效。

美国鹰派的立论基础是，只要延续出口管制，美方便有望在接下来5年扩大优势，我追问AI：如果中国完全不买H200，美国在AI领域的优势会扩大吗？

对此，元宝给出官式说词，等于没有回答，仿佛在暗示我“聊点别的”，我想我可能戳中了什么敏感G点。有意思的是，Grok与KIMI给出了截然相反的答案。

Grok回答：是的，如果中国完全不购买Nvidia H200（或严格限制进口），美国在AI领域的优势很可能会扩大。它给出了美国多数专家与智库的分析——短期，中国模型迭代和应用落地速度放缓，美商可无压力使用Blackwell/Rubin等最新芯片，维持性能领先。中长期，若无H200流入，美国2026年AI计算力优势可维持10-20倍（而非缩小至6倍或更低），中国虽然在开源模型和算法效率上领先，但硬件瓶颈限制规模化部署。

结论是，中国若完全不买H200，短期牺牲算力增长，换取长期自主，但这正中美国出口管制本意。美中AI竞争将从“算力竞赛”转向“效率与应用”赛道，美国目前占优。

KIMI回答：不会，反而可能让美国的领先优势“缩水”。原因有三点，其一，中国哪怕完全不买，美国也得不到额外优势，只是维持现状。其二，过去两年严格禁售并没有拖住中国AI产业，封锁正把全球最大的单晶片市场拱手让给“华为们”。其三，黄仁勋反覆提醒华盛顿：全球过半AI研发者是华人，如果他们长期基于国产芯片做开发，将来不仅中国不需要英伟达，还可能把整套生态输出到海外，与美国形成正面竞争，继续封锁只会加速这一迁移。

结论是，中国“完全不买H200”并不会扩大美国的优势，反而让美方陷入“卖也不是、禁也不是”的两难——卖则缩小差距，禁则丢掉市场并刺激中国自主生态彻底闭环。

需要提醒的是，KIMI是中国AI，但引述的都是美方评论，或正确地说，是中国媒体引述的美方评论。Grok则大量依赖X论坛的相关讨论。

我认为黄仁勋的意见免不了参杂企业利益说事，过度夸大了中方的技术实力。相对地，Grok引用的多是鹰派智库的保守意见，过度高估美方的技术实力，且回避了中美总体实力的优劣分析。因此之故，Grok与KIMI的回答，是往两个截然相反的极端靠拢。元宝的“答了等于没答”，恐怕才是最耐人寻味的答案——佛曰，不可说。

要探究中国对H200取舍的利弊得失，应该要摆脱纯技术与纯产业竞争方向的讨论，转而从中国的经济发展规划来看问题。

中国AI公司紧随美国，差距已不遥远

新质生产力与H200的关系

最近，亚洲时报（Asia Times）有篇文章引起了我的注意，标题是“中国希望人工智能能解决其消费需求问题”。该文批评中国过度相信“仅靠供给就能满足需求”，对中方侧重供给侧改革不以为然。

简言之，作为制造业强国，北京认为新质生产力能刺激消费，也就是让人民愿意掏钱购买创新的产品，并将之融入家庭的日常消费习惯，其中，提供ＡI服务是重点之一。此一思路既符合“科技立国”的信念，也符合当前中国急欲提振内需的现实。

不过，作者批评这是开错药方，他认为“中国消费者并非因为产品缺乏智能化而撤离，而是因为收入前景不明朗，经济焦虑情绪持续存在”。“供应链可以被引导，激励机制可以被分配，生态系统可以被建构，但中国消费者的信心难以被指示所建立”。

作者指出，中国的家庭消费占GDP比例30%左右，远远不如欧美的60%，重点在于消费者对价格的承受能力，而不在于产品的技术力。解决之道在于就业成长、薪资成长与社会保障体系，借此提振信心，技术力才得以发挥最好的经济效果。否则，新产品也只能吸引买得起的相对少数消费者。

收入与信心，一体两面，白话说，产品再好，有钱会买，没钱不买。

乍一看，作者言之成理，但他说的是大家都懂的道理，问题在于如何实现就业成长、薪资成长与社会保障体系？做这一切的钱从哪里来？再创造一波房市泡沫吗？别吧。

我认为透过新质生产力提振消费，虽然不是最好的办法，但可能是最适合当前中国，退而求其次的选择，因为供给侧是最可控的环节，其他的方式都比制造拉消费风险要高。

中国人的消费习惯与西方大异其趣，我们“很会算”，从迅速膨胀的房地产泡沫历史可见，中国人偏爱花钱即赚钱（或保值）的概念。西方人很难理解，为什么中国人愿意投入比收入高出十倍到数十倍的价格与利息钱来买一个水泥空间——台湾人、香港人也一样——但我们就这么干了。

其实我们只是很务实，对未来永远抱持警惕，因此，从新质生产力的角度看，创新产品与服务，只要能让消费者认为购买即投资，有机会取得高于成本的获利或保值的成果，供给就能高效刺激消费。

中国的AI服务提供商，就是努力透过技术创造需求的存在，我相信商人们都知道这个道理，要卖钓竿，而不只是鱼。只要让消费者相信“买入即收入”，AI就是一片蓝海。因此，大厂对算力才会如此渴求，而H200确实能在短期内“解渴”。

为此，我询问AI，在应用场景上，中国在相关产业上是否具有优势，美国很难追赶？

Grok大方承认，中国在AI应用场景上具备显著优势，许多领域已领先全球，包括美国在内的国家短期内难以完全追赶。包含但不限于医疗保健、工业自动化、电动车与自动驾驶、人形机器人等等，而开源与低成本直接促成了这个“上层繁荣”。

如果人民收入要与创新产品匹配，那么我们该问的是，医疗费用是否会因AI技术而调降价格？人形机器人的价格是否将低于聘请外佣照护老人？诸如此类。重点是，这是中国目前擅长的领域，发展可控且好预测，而且有利于全球竞争。

当然，AI技术是否意味着就业冲击，这也是一大问题，机器人将是老君山挑山工的平替，还是协力者？最终，一切都关乎成本与价格。

这么看，战略就很清晰了，中国要确保“上层繁荣”（供给端药方）促进底层技术发展并刺激消费，又要避免受制于美国技术，我们该问的不是“H200该不该买”，而是“如何在购买H200之余，还能实现“去CUDA化””。

这个终极问题，Grok与元宝都给出了正面而详细的解答，可以的，至于鱼与熊掌兼得的方法与途径，读者可以自己问AI，本文装不下这么多字。

这一篇我与AI的交流，也算曲线总结了今年以来的AI技术发展，一句话形容，突飞猛进。因此，尊重专家与企业的意见之余，也不能偏听人类的一面之词，更不能让情绪左右路径，要摆脱囚徒困境，先问问AI吧。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。