办案组成员正在审查卷宗，讨论案情。

　　“杨某把我打成轻伤，为什么不追究刑事责任？”2023年1月的一天，一份刑事申诉材料摆在我的案头，申诉人王某字里行间的质问，让这起因感情纠纷引发的伤害案件多了几分复杂。

　　2021年11月23日晚，王某因怀疑妻子与合伙人杨某有不正当男女关系，电话确认二人均在某金刚网批发店内后，揣着菜刀冲到了店里，二话不说举刀就向杨某头部砍去，杨某本能反击，二人扭打在一起致王某倒地，杨某见状随即停手，这场冲突暂时平息。然而，4分钟后，倒地的王某突然挣扎着起身，同时喊着：“你不打死我，我就砍死你！”看着王某咬牙切齿的模样，杨某心里一阵发紧，立即上前压制王某，并用膝盖顶住其肋部直至警方到场。司法鉴定显示，王某伤情构成轻伤一级，杨某则构成轻微伤。

　　2022年1月，公安机关以杨某涉嫌故意伤害罪移送检察机关审查起诉，检察机关两次退补后作出存疑不起诉决定。王某始终无法接受这个结果，申诉至我院，这才有了开头的一幕。

　　在梳理事实证据并听取当事人意见后，我敏锐地察觉到原案可能存在法律适用偏差，处理不好恐引发恶性事件。我当即建议院领导包案，由刑检与控申检察部门成立联合办案组重新核查。

　　办案组首要解决的问题是正当防卫的认定：杨某两次制止行为，尤其是第二次摁压膝顶，是否属于正当防卫？原案将王某倒地视为“不法侵害结束”，但卷宗里王某“你不打死我，我就砍死你”的供述，以及现场监控视频中其欲起身的情况，让我觉得不能草率认定。那句“你不打死我，我就砍死你”的威胁，欲要再次起身打斗的动作，难道仅因4分钟时间的间隔就消除了现实危险性？

　　为还原真相，我们前往案发地实地模拟。站在杨某当时的位置，面对持刀砍来的王某，我本能地感受到恐惧；当王某挣扎起身扬言继续杀人时，这种恐惧不减反增，这暂停的4分钟不是安全的信号，而是下一轮攻击的倒计时。这一刻，我理解了杨某当时的处境——那不是冷静思考后的报复，而是面对现实危险的仓促自保。我们在法律文书上冷静分析的“防卫时机”，对当事人而言是生死攸关的瞬间。正当防卫的认定，从来不能用“上帝视角”事后复盘，而应设身处地考虑防卫人当时的处境，按普通人的认知去判断危险是否还在。

　　从法理上拆解，王某持刀砍头，属严重暴力侵害，倒地后不法侵害仍未终止——言语威胁是主观意图的外露，起身动作是客观行为的延续，两者结合，足以让杨某产生“危险未消”的合理认知，此时的摁压、膝顶，本质是为了制止侵害，而非主动伤人，完全符合正当防卫规定。最终，我们确定原案法律适用错误，变更原存疑不起诉决定为法定不起诉。

　　可办案不能止于法理，要全面考虑办案效果。王某始终认为自己是“受害者”，多次上访，如何化解其抵触情绪、消除报复心理成为另一难题。这让我深刻体会到，刑事申诉案办的不仅是“案”，更是“人”，如果只送文书、讲法条，不共情、不疏导，矛盾永远解不开，案结也难“事了”。于是，我们联合公安、街道办、妇联，多次与王某沟通。初次送达文书，他拍桌怒骂，我们静听其宣泄；第二次沟通时，我们逐帧向他分析监控视频；第三次，我们结合法条向他进行解释：“正当防卫不是‘以暴制暴’，而是合法自保。杨某未主动挑衅，只是防卫。反过来，你持刀闯店伤人，本身已经违反治安管理法，若那天伤人得逞，你可能会面临更严重的处罚。”一次次地坦诚交流，王某终于解开心结，表示不会再想着报复了。那一刻，我忽然明白，司法的温度，是用当事人能接受的方式，让他懂法律、信公平、守规则。

　　回首此案，那把菜刀的寒光已逐渐褪去，留在心里的，是对“高质效办好每一个案件”的深刻领悟：法律既要有力度，守住公平正义底线；也要有温度，化解群众心结；更要有精度，精准把握法理边界。唯有三者兼具，司法才能真正走进人心，守护好每一份正义。

　　（口述人单位：安徽省淮北市人民检察院）