本次事件是一起由多种因素共同导致的悲剧。法院最终判决理清了饲养者、寄养方与受害者自身的责任比例。

文 | 李思寻

近日，浦东新区人民法院审理了这样一起饲养动物损害责任纠纷案：一位老太凌晨散步误入鱼塘，被鱼塘内寄养的两条恶霸犬咬死。而这起事件涉及了高龄老人意外闯入封闭场所、禁养烈性犬种和寄养管理不当，以及不同当事人之间的责任划分，其最终判决也成为了网友们热议的焦点。

随着法院判决结果公布，案件的细节与责任归属逐渐清晰：涉事鱼塘的经营方和犬只主人均被认定存在过错，而死者擅自进入封闭区域也承担一定责任。

根据裁判文书网，本次事件遇难者是一名近八旬的陈姓老人。事发当天清晨约五点半，她独自外出散步，沿着乡间道路步行至附近的一处鱼塘区域。该鱼塘由祁姓父子承包经营，不仅从事鱼虾养殖，也兼营宠物寄养业务，场内圈养着十余条犬只，其中包含两条由申姓男子寄养的恶霸犬。

监控画面显示，年近八旬的陈老太在五点三十分许向鱼塘深处行走，随后便从监控中消失。鱼塘最里面的区域设置了四道隔门，但根据事后调查，只有第一道门上锁，其余几道门并未加固或上锁，也没有明显的安全警示标志。

老人最终进入了恶霸犬被圈养的区域。次日清晨，祁家的儿子小祁来到鱼塘准备喂食和换水时，发现两条被单独圈养的恶霸犬嘴角带有血迹，不远处的地上躺着一位老人，身边还有一个装有粽叶的布包。小祁当即报警，警方到场后确认老人已经死亡。经查死者为陈老太，其主要死亡原因为创伤性休克，是烈犬撕咬所致。

而粽叶的出现也表示老人可能是为了采摘粽叶进入鱼塘，但这一说法未被警方作为定论，只能认定老人“擅自进入封闭场所”是案件发生的前提。

涉案的两条恶霸犬，是近年来国内多地列为“禁养”或“烈性犬种”的犬类。按照上海市养犬管理条例，此类犬只需严格圈养并确保不可伤人，不得在居民密集区域散放，也不得随意寄养在管理不当的地方。

《上海市禁止个人饲养烈性犬只目录》

而案件调查显示寄养方祁姓父子未能对犬只寄养区域实施严格管理。例如：

• 恶霸犬圈养区只有部分门锁闭

• 圈养区缺乏清晰警示标志

• 区域无专人看护

• 圈养设施在防护和隔离方面存在隐患

这些管理漏洞构成了事件发生的重要诱因。

事发后，浦东新区人民调解委员会介入协调，组织陈老太家属与寄养管理人祁姓父子、犬主申先生进行调解。调解中，祁父表示愿意承担相应责任，并与家属达成协议，先行支付 20 万元赔偿款，家属也在调解书中承诺不再追究祁姓父子其他民事责任。然而，犬只饲养人申先生并未接受调解方案。随后，陈老太家属将申先生诉至法院，要求其承担约50 万元 的死亡赔偿金、丧葬费用和精神损害抚慰金，并赔偿 3 万元律师费。法院在审理前，依法追加祁姓父子作为共同被告参与诉讼程序。

在庭审环节，申先生否认恶霸犬与老太死亡之间存在直接因果关系，强调事发时犬只处于寄养状态，由祁姓父子负责管理。同时，他主张寄养流程合法合规，自己的管理义务已经履行，认为陈老太系凌晨故意进入鱼塘摘取粽叶，存在明显主观过错。

但法院查明事实后认为：上海市明确将“恶霸犬”列入《上海市禁止个人饲养烈性犬只目录》，申先生饲养禁养犬，本身即具有违法性，存在先天过错。祁姓父子作为寄养管理人，对犬只未实施严格隔离和妥善看管，是犬只伤人的重要原因。陈老太凌晨擅闯封闭鱼塘区域，也存在一定过失，其家属同意承担 10% 的损失比例。

本次事件是一起由多种因素共同导致的悲剧。法院最终判决理清了饲养者、寄养方与受害者自身的责任比例。

• 恶霸犬属于禁养犬种，饲养本身应承担更高的安全注意义务。犬主对寄养环境的审查义务未尽，应承担主要责任。

• 寄养方明知寄养烈性犬，而寄养的管理疏忽是事故发生的重要原因，因此需承担连带责任。

• 老人擅自进入封闭区域，且进入犬只圈养区深处，有一定的过错。虽然法院未将责任划分为多数，但明确指出应承担一定比例损失。

法院经过审理后作出判决：扣除祁家已经支付的20万元，申先生需向家属再支付30万元。同时，祁家因寄养管理不当，被判承担连带赔偿责任。法院也认定陈老太擅自进入鱼塘深处存在一定过错。家属自愿承担 10% 的损失，法院对此予以采纳。

资料来源：钱江晚报、极目新闻、鲁中晨报