转自：法治网

近日，安徽合肥在校大学生小聂在社交平台爆料称，自己通过某线上平台联系商家提供上门开锁服务，事后竞被要求支付总计4170元费用。此事随即引发网友热议。

据小聂描述，开锁师傅到达现场后，先用卡片尝试开门，随后表示无法打开，称其门锁为C级锁，需强行破拆，但可能损坏锁芯和面板。其询问是否需要更换零件，得到肯定答复后，师傅询问是否继续开锁，并称需支付540元。她以为这是包括换零件在内的全部费用。因此在转账完成、师傅拆锁开门后她便进屋收拾去了，可未曾料到师傅不久后又喊她出去，称锁的主体也被损坏需要更换，还要再付380元。

至此，小聂以为开锁费用已彻底结清。然而安装全部完成后，师傅又提出结算“公司部分费用”600元，以及其个人的“安装费、强开费”等多项费用，合计1740元。小聂表示，因其独自居住且天色已暗，出于安全考虑只能再次支付。

更令小聂感到意外的是，师傅离开几步后又折返，称还需收取“上门费、技术费、夜间服务费”等共计900元。短短半小时内，她共支付4170元。小聂还提到，付款后师傅要求她配合录制一段视频，证明她“知晓所有费用且无异议”。“他站在开关门的位置，我只能配合。”她表示，这段视频如今竟成为对方推脱责任的证据。事后，小聂投诉遭商家辩称系师傅个人行为，而开锁人也拒绝提供收费明细，并称“没听说过，你去找警察开吧”。

18日晚，小聂表示双方已达成和解。19日，有媒体记者与平台商家取得联系，对方承认开锁师傅是外包的。针对小聂反映的问题，该商家则表示：“具体上门是师傅的个人行为，但我们也在积极配合客户去处理。”

此事曝出后，网友纷纷对开个锁收费4000多元表示不可思议。有网友称，4000元可以换个新门了。

还有网友认为“天价开锁”已涉嫌敲诈。 

对此，《法治日报》律师专家库成员、广东广和律师事务所高级合伙人尹玉律师表示，根据《中华人民共和国价格法》《明码标价和禁止价格欺诈规定》中的相关条款，上述开锁行为违反多条相关法律规定，可能构成价格欺诈和消费欺诈。本次事件中，商家作为经营者，开锁师傅作为服务者，均未在提供开锁服务前清晰、完整地告知消费者收费项目，明确开锁服务的价格。开锁师傅先以540元“全包价”诱骗聂女士进行交易，后又层层加价，属于“低价诱骗、高价结算”的情形，违反上述多条法律规定，构成价格欺诈。同时，开锁师傅隐瞒真实收费标准、虚构多项费用，侵犯消费者知情权与公平交易权，符合消费欺诈构成要件。

《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科（石家庄）律师事务所股权高级合伙人毕强律师认为，从目前公开信息看，涉事开锁行为存在未明码标价、事后层层加价、利用消费者处于弱势地位被迫成交等情形，情节严重的亦可按消费者权益保护法认定为消费欺诈，消费者有权要求退一赔三。

值得注意的是，在这次“天价开锁”事件中，商家声称“师傅是外包的”能否成为免责理由？尹玉表示，商家主张“师傅是外包的”不能自动免责。根据民法典第九百二十五条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”该起事件中，消费者系通过商家平台下单，双方即形成服务合同关系，而开锁师傅为受商家委托执行商家的开锁服务，商家应对受托人的履约行为承担责任。

此外，电子商务法第三十八条第一款明确，“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”也就是说，如果平台或商家在广告、服务对接、入场安排上起主导作用，则仍可能承担连带责任。

“即便是所谓的‘外包’人员，如果其为商家平台招录、委派或认可，那么商家也仍然负有监督与管理义务，不能以诸如外包协议这样的内部约定为由拒绝消费者的维权主张。”尹玉律师说。

针对此类消费纠纷 【下载黑猫投诉客户端】，尹玉律师建议，消费者可通过多种法律途径主张权利：首先，可通过12315平台向消费者协会投诉，由消费者协会依法开展调查核实与调解工作；其次，可就商家的价格违法行为向市场监督管理部门举报，请求其依据价格法等相关政策法规进行查处；第三，若调解、查处未达成预期效果，可向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。同时，需要指出的是，上述维权途径无前置程序要求，消费者可根据实际情况同步推进。

“消费者遇到类似情形，应当第一时间保存聊天记录、转账凭证和现场录音录像，先通过与商家协商，必要时可以提起民事诉讼，主张退费及惩罚性赔偿。”毕强表示。（文 | 郑淳心）