“100万元终于有希望拿回来了！”近日，接到重庆市检察院三分院（下称“重庆三分院”）检察官的回访电话时，浙江绍兴A公司负责人难掩激动之情。一则“备注”引发的票据责任之争历经一审、二审、申请再审被驳回，最终通过检察监督实现逆转。

　　2021年7月27日，浙江杭州B公司因欠绍兴A公司货款，将其收到的一张可背书汇票转让给了绍兴A公司。然而，这张汇票在之前已经被11家公司连续背书。当绍兴A公司持票到银行承兑时，系统显示该汇票异常，银行拒绝兑付。

　　按照票据法的相关规定，持票人有权向所有前手背书人追索。于是，绍兴A公司将票据链上参与背书的企业全部诉至法院。经过一审、二审法院判决其他背书人承担连带支付责任，但唯独湖南资兴C公司“全身而退”。

　　因不服法院判决，申请再审被驳回后，绍兴A公司向检察机关申请监督。重庆三分院受理该案后，立即展开调查核实。“我们早把票退回去了，自然不是背书人，不应当承担票据责任！”面对检察官的询问，资兴C公司负责人振振有词。原来，该公司收到的这张汇票是重庆D公司背书转让的。但资兴C公司后续又要求重庆D公司以其他方式支付货款，于是在收到重庆D公司转账支付的100万元货款后，便通过背书转让方式把这张汇票退回给了重庆D公司，并在票据上备注“商业承兑汇票退回”字样。

　　资兴C公司的解释得到了法院的支持。法院审理认为，重庆D公司已通过汇款转账清偿了所欠资兴C公司的货款债务，双方之间的债权债务归于消灭，后续这张汇票又退回给了重庆D公司。因此，资兴C公司并未实际行使案涉汇票权利，不应当承担票据责任。

　　“退回”是字面意思的返还，还是法律意义上的背书转让？这则“备注”能否免除资兴C公司的票据责任？资兴C公司能否以其与重庆D公司之间的基础法律关系为由对抗绍兴A公司的票据权利？承办检察官认为，要解开该案症结，必须先厘清以上问题。

　　检察官通过走访调查，对案涉汇票的认定逐渐清晰——资兴C公司签收重庆D公司转让背书的汇票后，因收到转账汇款，于是又将该票据以背书方式流转回重庆D公司。根据票据法及《电子商业汇票业务管理办法》的相关规定，虽然资兴C公司并未实际行使案涉汇票权利，但票据行为具有无因性，票据一经签发，票据法律关系就已成立。

　　因此，资兴C公司备注“退回”票据的行为不属于票据本身的单纯返还，而是票据权利的背书转让。所以，资兴C公司仍是背书人，应当承担票据责任。

　　此外，资兴C公司虽然在将汇票流转回重庆D公司时备注“商业承兑汇票退回”，但违背了票据法关于“背书不得附有条件”的规定。

　　同时，案涉汇票是杭州B公司背书转让给绍兴A公司的，其并不知晓资兴C公司与重庆D公司之前关于案涉汇票的转让关系，根据票据法相关规定，资兴C公司不能以此对抗绍兴A公司正当的票据权利。

　　最终，综合多方论证，重庆三分院认为，法院适用法律错误，导致判决结果错误，资兴C公司应当承担票据责任，遂提请重庆市检察院抗诉。

　　今年4月11日，法院采纳检察机关的抗诉意见，依法判决资兴C公司及其他背书人连带支付绍兴A公司票据款100万元及利息。