转自：中国证券报

新华财经北京8月18日电（记者昝秀丽） 北京市朝阳区近期发布ESG支持政策，对在国内外主流ESG评级中获得A级及以上或同等水平级别的企业给予资金奖励。

接受记者采访的专家认为，除获得“真金白银”奖励外，ESG评级较高的上市公司更容易入选ESG指数和ETF组合、获得更高的投资权重，吸引更多长期投资、价值投资、责任投资，ESG评级A级竞速赛升温。然而，冲击A级并非易事，企业依靠“形式披露”、以“应试”的心态难登顶，需跨越管理短板与评级体系挑战。助力企业实现“优等生”目标，推动ESG评级迈步价值创造新阶段，亟须企业夯实管理基础、机构优化评级生态、政策完善护航，多方发挥合力。

A级企业画像：高增长、高附加值、低污染

目前尚不清楚北京市朝阳区发布的政策中提到的国内外主流ESG评级具体包括哪些。在此，记者梳理了比较受国内企业重视的国外ESG评级，包括MSCI、标普CSA、CDP、晨星Sustainalytics、EcoVadis等。本土也涌现出一批备受认可的ESG评级，如中证指数、国证指数、万得、商道融绿、中诚信绿金等。

在责扬天下创始人、中国上市公司协会ESG专业委员会委员殷格非等专家看来，通常而言，A级代表ESG行业领先水平。但不同评级机构对A级的定义存在差异，达到该级别的难度也不同。

以商道融绿为例，其基于对全体评估样本上市公司ESG评分的聚类分析，将评级划分为A+到D共十级。其中，A+、A级企业具备优秀的ESG综合管理水平，过去三年未出现ESG风险事件，或仅出现个别轻微风险事件，总体表现稳健。A-、B+级企业则意味着公司ESG综合管理水平良好，过去三年出现过少量有轻微影响的ESG风险事件，ESG风险较低。

近年来，获得ESG评级A级的企业数量整体增多，ESG评级结果呈现向更高级别迁移的趋势。以沪市公司为例，截至2024年底，沪市共有342家上市公司被纳入MSCI ESG评级，其中100家公司在最新一次评级中获得等级提升，10家公司评级跃升2-3个等级，8家公司评级获得AAA级，AAA-A等级公司数量增至52家。从国内评级情况看，截至5月底，22%的沪市上市公司中证ESG评级较上年同期实现上升。超七成沪市上市公司获得中证ESG评级AAA-BB级，两成沪市上市公司获得AAA-A级。

ESG评级A级企业呈现“高增长、高附加值、低污染”特征。安永气候变化与可持续发展服务合伙人张彬结合MSCI最新发布的《2024年亚太区ESG评级领导者与上调报告》及公开数据分析，AA级与AAA级企业占比8.9%，较2020年的1.4%大幅提升，主要集中在金融、新能源与高端制造、生物医药以及消费与科技行业。商道咨询管理合伙人刘涛分析，新质生产力领域的公司ESG评级提升动能强劲，计算机、电子领域企业表现突出。中诚信绿金表示，按照申万行业分类，ESG平均得分高的行业主要包括银行、公用事业、非银金融等。

仅靠“刷题”企业难登顶

A股上市公司ESG评级的提升，与多地发布ESG支持政策、监管机构出台可持续发展新规密切相关。

从地方层面看，除北京市朝阳区外，近两年来，上海、深圳、苏州、厦门、邯郸、天津等地也发布了ESG相关部署和激励政策。从金融监管层面看，证监会发布修订后的《上市公司信息披露管理办法》已于7月1日起正式施行，其中明确提出，上市公司应按照证券交易所的规定发布可持续发展报告。

尽管近年来在ESG评级中获评A级的国内企业数量增加，但与国际相比，ESG评级达到全球领先水平的企业数量仍相对较少，部分议题指标表现仍需持续改进，整体ESG评级水平仍有提升空间。仅靠“刷题”、表面应对评级要求的企业难以达到A级，部分A股上市公司冲击A级还存在诸多失分点。

企业在信息披露质量、治理架构、数据治理方面仍存短板。毕马威中国ESG报告与鉴证服务总监杨歆雯分析，一些企业在国际ESG评级中存在实务待完善问题，如未开展气候情景分析、缺乏量化目标、未盘查温室气体范围3排放情况；披露技巧需提升，部分企业仅提及政策制度而无具体执行情况描述，即使实践到位，也因披露笼统难以得分。张彬认为，在提升ESG评级过程中，最大的问题出现在管理流程的建立环节。一些企业现有制度流程多未针对ESG议题单独设计，部分企业员工缺乏碳核算、碳计算相关经验与技能，跨部门协作沟通能力较弱。

企业ESG报告第三方鉴证比例不高也在一定程度上制约了ESG评级水平提升。中诚信绿金数据显示，2025年A股和港股上市公司中开展ESG鉴证、审验的比例不足5%。据刘涛观察，在标普CSA问卷和CDP问卷中，有鉴证的数据可获得更高分数（若碳排放数据未经第三方验证或核查，CDP评级无法达到A级）。但需要特别注意鉴证的目标、流程，保证鉴证效力，避免无效鉴证。

商道融绿董事长、商道咨询首席专家郭沛源表示，第三方鉴证、审验可以增强报告可信度，在ESG评级指标中通常可获得更高分值，原因在于审验机构会运用特定方法和流程，审核报告的规范性及个别指标的可靠性。

源于不同国别、不同背景的ESG评级机构在评级理念与构建评级体系时指标侧重各异，一些机构的评级结果相互“打架”，可能误导市场资源配置。中诚信绿金ESG评级与数据部业务总监王术玲分析，从国别差异看，由于国内外治理体系差异，部分国际机构的ESG评级方法和逻辑在评估我国企业时适用性有限，它们的评级结果与国内评级机构存在较大差异；从评级指标体系设计看，不同机构在行业议题选择和权重设置方面存在分歧；从数据来源看，部分机构主要依赖公开披露数据，部分则通过自身专业知识挖掘整合企业信息，以提高数据的可获得性和丰富度。

张彬也关注到，目前部分国内外评级机构关注的指标与企业实际工作重点存在错位。例如，A股上市公司关注的乡村振兴等议题在国际ESG评级体系中权重占比较低，而供应链劳工准则、生物多样性等高权重议题在A股上市公司中受重视程度不足。

此外，综合多家机构观点，当前市场缺乏统一、清晰的ESG信息披露标准，导致数据口径不一、质量参差，评级结果参考性不强；部分机构评级排名原则背离ESG初衷，存在道德风险；一些国际因素干扰了评级的客观性。这些都对优质企业冲击ESG评级A级构成不利影响。

争做“优等生”需多方发力

头部企业的实践表明，冲击ESG评级A级需管理先行，实现价值创造，不是靠“刷题”或追求评分达标，而是靠企业ESG管理能力、评级机构质量与监管制度完善度共同提升。从行业实践看，头部企业冲击A级需以管理筑基。同时，评级机构质量立标、监管部门制度护航也至关重要。

企业端，提升ESG评级离不开自身ESG披露和管理水平提升。王术玲建议，企业应通过“以管理提升为核心、信息披露为手段、ESG评级结果为目标”的策略，促进提升ESG评级表现。采用第三方鉴证，提升数据治理水平也是保障ESG信息披露有效和可靠的基本要求。

殷格非认为，企业可关注国际前沿的可持续发展趋势，并做出积极的尝试，尽量在一些重要的议题上做到领先市场，实现价值创造。比如，全球近期较为关注的气候变化问题，企业可力争在碳排放、绿色技术方面领先市场。

机构端，境内外评级机构应提升ESG评级的一致性和可比性，优化评级生态。刘涛建议，国际ESG评级机构应重点提升对中国市场的覆盖率；国内ESG评级机构应重点增强独立性，提升方法透明度。此外，国际和国内评级标准均需持续与ESG信息披露标准协同演进，并改进不同评级结果的一致性和可比性。

政策端，相关部门可通过提高评级机构独立性、增强评级方法透明度来助力提升优质企业ESG评级和数据产品质量。刘涛建议，监管部门应持续完善出台切合中国实际、符合资本市场需求、兼顾不同行业特点的ESG信披指引；加强对评级机构的监督和规范，促进评级机构建立透明、有公信力的评级标准。

王术玲建议，ESG支持政策除对表现良好的企业进行鼓励外，还应关注企业在ESG改进、低碳发展等层面的投入和工作，通过补贴等措施降低企业成本、提升企业积极性，鼓励区域企业实现高质量可持续发展。除资金奖励外，地方政府可在企业培育、评优推荐、税收优惠、招投标、监管审核、招商引资、企业融资等方面实施差异化管理激励措施，并推出更多配套激励政策。

编辑：罗浩