7月23日，最高人民法院发布《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》），强调依法惩治通过虚假执行异议之诉规避执行，从而实现逃废债务目的的行为。《解释》自2025年7月24日起施行。

新规：以执行异议之诉妨碍执行的，罚款、拘留或移送公安机关

执行异议之诉是针对法院强制执行中发生的财产争议提起的诉讼。最高法执行局负责人介绍，执行工作强调效率，为确保债权人的债权及时、全面实现，一般根据财产登记、占有情况采取查封措施，但是该财产实际上可能不属于被执行人可用来清偿债务的财产，继续执行将损害案外人实体权利。

“执行异议之诉旨在为真实权利人提供执行救济。现实中，个别被执行人试图‘钻制度的空子’，为了规避执行、拖延执行，与案外人恶意串通、提供虚假证据，捏造事实向法院提出执行异议及执行异议之诉，此类情形应严厉打击，确保执行救济制度不被滥用。”最高法民一庭负责人表示。

对此，《解释》第二十一条明确：案外人与被执行人、申请执行人之间恶意串通，通过伪造证据，或者单方捏造案件基本事实，以执行异议之诉妨碍依法执行的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；涉嫌刑事犯罪的，人民法院应当将犯罪线索移送公安机关。

案例：虚构借款用房屋“抵债”以规避执行，两人被刑事立案

当天，最高法发布涉财产权保护执行异议之诉典型案例。其中一起案例涉及虚构借款、房屋抵债关系提起虚假诉讼规避执行问题。

案情显示，某银行与常某等借款合同纠纷一案，人民法院判决常某偿还某银行借款100万元本息。进入执行程序后，人民法院于2021年12月27日查封被执行人常某名下一套房屋。案外人赵某以该房屋已经由常某“抵债”给他为由提出执行异议，要求排除案涉房屋的执行。

据介绍，“抵债”的基本情况是：赵某于查封前一天持82万元银行转账记录、借条以“民间借贷纠纷”为由将常某起诉至法院，立案当天双方达成还款协议，并向人民法院申请出具民事调解书确认常某欠付赵某82万元本息。其后，双方签订《房屋抵顶协议》将案涉房屋用以抵偿调解书确认的债务。

执行法院入户调查时发现，被执行人常某及配偶仍在案涉房屋内居住，并由常某实际缴纳物业费、水电费。

因赵某与常某的案件存在诸多疑点，人民法院依职权调取二人的银行流水等材料，发现赵某与常某之间银行交易往来频繁，赵某主张借出82万元后的第3天，常某随即向赵某转回85万元。但双方在调解时向人民法院隐瞒了该循环转账的情况。另外，常某的银行卡在转账后、起诉前已通过挂失启用新卡号，但双方在伪造借条时忽略了该细节，将收款卡号写成当时并不存在的新卡号。

审理法院根据上述证据判决继续执行案涉房屋。此外，依法对相关民间借贷纠纷案件启动审判监督程序，同时与检察机关会商，向公安机关移送该犯罪线索。常某、赵某已被检察机关批准逮捕，刑事案件目前处于审查起诉阶段。

新京报记者 行海洋