最近，一场由“鉴抄博主”掀起的文坛抄袭风波，引发了“文坛地震”。有读书博主通过晒对比图的方式，指出多名青年作家作品与他人作品存在相似之处，其中不乏在顶级文学刊物上发表作品的“大牛”。被“抄袭”牵扯进漩涡的，还有发表他们作品的文学刊物，《人民文学》重申“原创性是文学生命力的根本所在”，《天涯》声明“存在抄袭行为的（本刊）作者，一经发现，将予以公开谴责，刊物将拒绝刊发其任何作品”……

文学，早就该对抄袭说“不”了。

此次“抄袭”事件之所以备受关注，一个重要原因在于被指“过度借用”者，要么是小有名气的中青年作家，要么是获得或被提名过重要文学奖项的作家。从某种程度上来说，这部分作家往往被视为当下有较高文学水准的代表，有作品发表在著名文学刊物上，并由知名出版机构出版。

面对“过度借用”的质疑，不少作家和出版社始终保持沉默。但跳出这次具体的“抄袭”指责，事件本身所反映出的文学创作与抄袭问题，仍然值得关注。

始终有一双读者的眼睛盯着，这对文学事业的健康发展必不可少。由于文学作品数量繁多，任何一位文学编辑或文学批评家都无法看尽所有的文学作品，这客观上的确给了抄袭、洗稿者空子可钻。面对这种现实，来自读者的监督对于维护文学创作的纯洁性就显得尤为重要，单个读者或许涉猎的文学作品相对有限，但当公开传播的作品面临众多读者检验时，“读者的眼睛是雪亮的”，写作环节的不正当操作往往更容易露出原形。这提醒作家们要时刻保持警醒，本着对自己写下的每个字负责的态度写作。

“抄袭”是对一名作家的严重指控，因而对抄袭的认定需要严谨、慎重。在庄羽诉郭敬明《梦里花落知多少》抄袭《圈里圈外》案、琼瑶诉于正《宫锁连城》抄袭《梅花烙》案等比较著名的抄袭审判中可以看出，作品发布时间的先后，文字表述、结构、情节、人物设定的相似性，尤其是与原作品的核心或独创性内容的相似性，共同构成对抄袭的判断依据。目前的“鉴抄博主”通过自身阅读经验和“百度上面免费的学术论文查重软件”所得出的结论，或许只能作为判断“过度借用”“异曲同工之妙”的材料供读者讨论，但要认定一名作家抄袭，恐怕还需更严谨、更专业的鉴定。所以，不要轻易给一名作家贴上“抄袭者”的标签。

持续冲上热搜的“抄袭”疑云，也让相关文学刊物和出版机构的把关能力备受质疑。作为作家与读者之间桥梁的文学刊物与出版机构，应当如何避免成为“抄袭”作品的放大器？对原创的支持与保护又该如何落到实处？

要做好“人防”，更要加强“技防”。过去，文学刊物对刊载作品文学性与原创性的判断，更多依靠编审人员自身阅读经验和文学标准进行评判，这在文学作品刊发渠道相对单一的年代，的确行之有效。然而，伴随文学作品创作与发布渠道的多样化，文学作品的数量已经大大超出编审人员有限精力的阅览极限。此次风波后，《花城》《收获》等文学刊物表示将引入查重工具，这正是对传统人工手段的一大补充，有助于提升鉴定抄袭的效率和准确性。

要杜绝抄袭，更要保护原创。对于文学刊物和出版机构而言，作家、作品可以算得上核心资源。面对抄袭，要坚决抵制，但对于辛苦创作的原创作品，也应尽最大努力加以保护。比如，对来稿作家的诚信度进行摸底，形成自己的“风险预警机制”，将可能的抄袭纠纷化解在萌芽状态；常态化地主动对自家刊发作品被抄袭情况进行调查，对潜在的抄袭者形成震慑；当所刊发作品遭遇抄袭时，积极主动地与作家配合维权，让抄袭者付出代价……完善的原创保护机制和强有力的抄袭处罚往往互为表里，只有营造一个真正尊重原创的文学环境，才能让抄袭者无处遁形。

无论是编辑“火眼金睛”，还是祭出查重工具，要杜绝“抄袭”的不正之风，“解铃还须系铃人”。

作品是创作者的“嘴替”，让他人的“嘴”替自己说话，就更难发出自己的声音。文学创作具有极强的个体性，读者投入真情实感阅读时，追求的正是文学作品的那份独一无二。无论是“剪拼贴”还是“仿抄摹”，都是对于读者的亵渎和欺骗，辜负了读者的信任。这提醒作家们，哪怕写得慢一点、差一点，也要始终保持对于文学的敬畏之心。

孔雀爱羽，虎豹爱爪，创作者更应珍惜来之不易的名声。此次被鉴的“抄袭者”中，不乏名家，其中多数人无须依靠抄袭和改写来为自己的作品“涂脂抹粉上高光”。与其跟着别人的设定走，不如回到现实生活，在烟火日常中获取灵感，打磨出更具个人特色的语言。与其模仿福楼拜，不如努力成长为张楼拜、李楼拜，当文学银河中那颗独一无二的星座。

真诚认错永远是最好的解决方法，保持缄默、私下求情……都不是最优选择，唯有真诚道歉，特别是向读者们道歉，才是最好的解决方法。当然，道歉之后如何改正比道歉本身更重要，为自己的行为负责与继续从事写作事业也不冲突。及时改正错误，让自己变得更好，是创作者更加成熟的表现，而这种成熟或许还能化为涓涓文字，在笔尖自然流淌。