评论员 何怡娟

2025年7月2日，K1373次列车因与货运列车发生侧面冲突，滞留在沪昆线东孝站近3小时。在高温闷热的车厢内，部分乘客因无法忍受缺氧和高温，最终选择破窗通风。

南方都市报）

这一事件迅速引发舆论关注，有人称赞破窗乘客是“英雄”，认为其行为是“紧急避险”，值得点赞；也有人认为其过于“冲动”，不够妥当。在讨论其行为的恰当与否之前，我们是不是更应该发出疑问，为何在极端情况下，要靠乘客出此下策进行“自救”呢？

这一疑问直指问题的核心：当公共服务遭遇突发状况时，我们的应急体系是否真正做到了“以人为本”？

事实上，任何应急管理都应当包含两个基本维度：一是对规则的坚守，确保安全底线；二是对特殊情况的预判，保障基本需求。而此次事件暴露出我们在第二个维度上的明显不足。

列车窗户设计为封闭式，本意是防止乘客随意开窗引发安全事故；空调系统依赖外部供电，也是基于整体运行稳定性的考虑。这些规定在正常情况下必须严格遵守，但在极端情况下，规则是否能允许有限度的调整？例如，在长时间滞留时，乘务员能否主动提供通风方案，而非被动等待上级指令？再如，是否能像民航系统那样，向乘客及时说清楚滞留原因、预计恢复时间，并提供明确的时间表和补偿方案，避免恐慌情绪。

我们需要思考，在铁路严格的安全规则与乘客迫切的现实需求之间，究竟如何找到恰当的平衡呢？

其实，在这方面，我国铁路系统已有不少创新实践值得借鉴。2023年京沪高铁G123次列车因接触网故障停车2小时，15分钟内启动备用电源维持通风；2024年暑运期间，上海局集团累计发放10万份应急包，在普速列车上配备“防暑三件套”（清凉油、藿香正气水、湿毛巾）；广铁集团更在今年暑运前为动车组加装了“双模通风系统”，在主电源中断时可自动切换至蓄电池供电，确保通风持续运转。这些案例证明，只要提前做好预案、配齐应急设备，完全能在保障安全又不违反规则的同时满足旅客基本需求。

一扇被打破的车窗，照见的是民众对基本出行安全的渴求。当“人在囧途”从喜剧变成现实痛点，交通管理部门需要做的，不仅是修复破损的玻璃，更是打破那些看不见的“制度车窗”，让“人民铁路为人民”的承诺真正流通起来。