自己呕心沥血创作的画作，被陌生人放到AI工具中，改几笔颜色，调一下背景，竟然成了他人网店里热卖的拼图？近日，通州法院审理了一起利用人工智能生成模型侵犯著作权刑事案件，罗某等四名被告人企图用技术的“障眼法”钻法律的空子，通过对原创作品进行“微调”，卖出了数千件“变装”拼图，获利27万余元，最终受到法律的制裁。AI生成“高度相似”图片3000件

2024年3月至7月间，姚某在罗某的指导下，指使AI画师利用AI制图工具，非法复制他人享有著作权的美术作品，为了规避侵权风险，姚某耍了个“小聪明”，要求AI画师对原图仅做细节上的细微修改，如调整局部颜色、线条或背景等，但刻意保留原作品最核心、最具独创性的关键表达元素。

姚某和罗某二人错误地认为，只要图片不是100%复制，做了些许改动，就不算侵权，企图以此钻法律的“空子”。生成这些“高度相似”的图片后，罗某组织其实际控制的某电子商务公司，利用这些经人工智能软件“微调”的图片，大量生产制作拼图产品，供姚某等人销售。短短数月内，姚某与李某、王某合伙经营电商店铺售出侵权拼图超过3000件，非法获利人民币27万余元。2024年5月，插画师张某发现自己的原创作品被“改头换面”制成拼图销售，愤而报案。北京市公安局通州分局迅速立案侦查。2024年7月1日，警方将姚某、王某、李某抓获归案。同年7月3日，罗某主动投案自首。四名被告人到案后均如实供述，并主动退缴违法所得。公安机关依法扣押了涉案手机、电脑、拼图等物证，并冻结了姚某的相关银行账户。案发后，罗某赔偿被害人张某经济损失人民币15万元；四名被告人的亲属代为退缴违法所得共计人民币18万余元。通州法院于5月22日公开开庭审理某电子商务公司、罗某、姚某、李某、王某侵犯著作权一案，庭审过程中被告单位诉讼代表人、各被告人详细陈述案发经过，表示认罪认罚，并当庭向被害人道歉。根据被告单位及各被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》等相关法律、司法解释，判决结果如下：被告单位某电子商务公司犯侵犯著作权罪，判处罚金人民币十万元；被告人罗某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元；被告人姚某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元；被告人李某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；被告人王某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；涉案财物及退缴在案的违法所得，依法予以没收。宣判后，被告单位与四名被告人均未上诉。被告人未投入智力劳动被认定侵犯著作权法官解析，根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国著作权法》的相关规定，判断涉案客体是否构成作品，应当符合以下条件：一是具有独创性；二是必须属于文学、艺术和科学领域内的创作；三是能以一定的形式表现；四是智力成果。因此，具有“独创性”是作品的必要条件。审查作品是否具有“独创性”的关键则在于作品是否具有“最低限度的智力创造性”，即作者在创作过程中是否投入了智力劳动。本案中，被告人利用生成式人工智能技术生成图片，将他人美术作品转换为商品拼图。拼图图片的生成仅通过生成式人工智能预设参数，即“图生图”方式生成效果，被告人未对生成的拼图图片投入智力劳动，如设置迭代步数、修改随机数种子、增加提示词内容等，对生成结果的创造性控制与贡献程度均微乎其微。因此，虽然拼图图片与原美术作品存在极小比例构成要素表达不一致，仍然应当认定为与他人美术作品实质性相同的图片，被告单位、被告人的行为亦应认定为侵犯著作权的行为。本案的判决结果明晰了人工智能技术应用的合法边界，为精准有效保护知识产权、护航首都高质量发展提供了坚实的司法保障。法官提示，AI技术宛如一把双刃剑，在为创作领域开辟全新路径、提供便捷工具的同时，也暗藏诸多法律风险。无论技术如何“聪明”地模仿、修改细节，只要核心的独创表达被实质性“借用”，就踏入了法律的禁区。我们必须时刻保持警惕，增强知识产权保护意识，了解相关法律法规，让AI工具真正发挥助力作用，成为激发灵感、推动创新的得力助手，而非沦为侵权与违法的“便捷通道”，同时要学会拿起法律武器保护自己的创作成果。