转自：光明日报

“文章被选为考试题，结果作者自己也做错了”的经典段子，近日再次上演。青年作家王彤乐发帖称，自己发表的一篇文章被选为上海市虹口区初二语文期末考试的试题，但自己在做其中一道选择题时选错了，另外三道主观题也答得不够全面。帖子引发热议。

这种“作家也不知道自己文章要表达什么”的现象，已经发生过多次。如今，借助发达的社交媒体，作家们可以大方分享这种有趣的经历，而一些学生也可以直接去网上向作者求证。比如，2022年，北京东城区初三期末语文考试，有一道阅读题节选自作家鲍尔吉·原野的小说《乌兰牧骑的孩子》，要求补写其中一位角色的内心活动。不少学生感觉无从下手，跑到微博向作者求助。作者直接把文章的后半部分拍照，作为“标准答案”上传。2017年，浙江高考语文试卷中，有一道阅读理解题问鱼眼里“一丝诡异的光”是什么，有学生感到困惑，在网上问作者。作者也有些“懵”，只好放了张鱼的表情包，表示“这就是诡异的光”。

这种作者与答题者之间直截了当的互动，让不少网友感慨：你看，作者本没有想那么多，可能就是灵机一动、灵感乍现地写下一句话、一个词，怎么就要被解读出那么多内涵呢？出题者的“过度解读”，算不算对作者原意的过度拔高甚至曲解？这些问题也是网上常常会有的讨论。

其实，仔细想想，类似情况出现多次，或许就说明这本是一种正常现象。从底层逻辑来讲，一篇文章发表甚至写出后，其“解释权”就不再仅属于作者本人，包括出题者在内的公众都可以有自己的理解和评价。而且，人们对出题者“想太多”的观感，有时候可能是因为自身的生活经历和文化背景，而对文字产生了“钝感”，但对于广大陌生读者来说，这种独特性背后的潜意识恰恰是值得挖掘、解读的地方。

值得一提的是，此次网友们讨论的焦点，不再是出题的合理与否，而更多是分析作者为何“答错”，比如不少网友指出，作者是“审错了题”。可见，很多网友对出题者的初衷和思维都有较深刻的认识，懂得怎样去“揣度”和应对，但谁又能说，对语言文字的敏感度，不是语文学科应当考察的内容呢？

有媒体致电上海市虹口区教育局，相关工作人员介绍，此次试卷的选用“不是统一的”，“是由学校选择性使用，作为期末教学质量评估的一个依据”，并表示作者和网友们反映的问题很好，会跟相关部门反馈、沟通，“如果有什么想法，哪怕是争议，都是可以探讨的”。这是职能部门对公众意见的理性态度，双方的良性互动也将促使今后的出题更加完善，更加贴近学生。

实际上，兼顾“标准答案”和学科本身蕴含的主观性和包容性，激发学生学习热情，培养学生对语言文字更好的感知力、鉴赏力和表达力，一直是语文学科的重要使命。考试作为检验学习效果的一种手段，应当对每一道题的设置更为审慎、精益求精。要达到这一目标，对公众意见建议“从善如流”是很有必要的。比如，有网友指出，此次作家做错的题，如果不以选择题而以主观问答题形式出现，更强调考查学生的理解和表达能力，并在答案中预留一定的“包容”空间，可能更为合适。这种声音值得相关部门酌情考虑。