向长河（国际问题学者）

    北约海牙峰会落下帷幕，成员国“原则上”达成了一项历史性协议：2035年前将国防开支提升至GDP的5%。这一数字被北约秘书长吕特形容为“量子跳跃”般的壮举，标志着冷战以来北约最大规模的重整军备计划正式启动。

    然而，当掌声平息后，欧洲各国防长们面对的是冰冷的现实：没有任何一个北约成员国目前达到5%的标准，即便是军费占比最高的波兰也仅徘徊在4.7%左右。荷兰银行经济学家迪维尼的警告更如冷水浇头——3.5%的核心军费支出目标“对大多数北约成员国而言非常不现实”，许多国家连现有2%的门槛都尚未跨越。这一被特朗普强力推动的军费目标，与其说是防务蓝图，不如说是一张难以兑现的空头支票。

    北约的5%军费目标本质上是一场数字游戏。为缓解成员国的达标压力，北约秘书长吕特巧妙地将目标拆解为“3.5%核心防务支出”加“1.5%安全相关投资”。这种分类为各国创造了灵活操作的空间。什么是“安全相关投资”？ 扩建荷兰货运海港、法国网络安全投入，甚至民防演习支出都可能被纳入其中。模糊的界定也许会给各国玩弄“数字魔术”打开方便之门。

    更引人注目的提议是将对乌克兰援助计入国防开支。自2022年2月以来，欧洲北约成员国已向乌克兰提供1300亿欧元军事支持。若能将其纳入1.5%的“安全相关支出”，许多国家将“奇迹般”接近达标。

    2035年的遥远期限本身就暴露了北约内部的信心不足。面对特朗普要求2030年达标的压力，多数欧洲国家坚持将截止期延后。如此长的过渡期暗示：5%只是一个长期愿景，而非近期必须实现的硬指标。

    军费升级计划正将北约推向内部裂变的边缘。西班牙首相桑切斯在全国电视讲话中公开唱反调：“5%的支出是不成比例且不必要的。”斯洛伐克表示保留自主决定如何实现军费支出目标的权利，比利时也认为短期内大幅增加军费不现实。匈牙利总理欧尔班更在峰会期间直指问题核心：“真正的威胁不是安全层面的，而是经济上的，是我们在全球贸易中正在失去竞争力。”

    成员国之间的贫富差距进一步加剧了分歧。东欧前线国家如波兰和波罗的海三国，因直面俄罗斯威胁而积极支持扩军。波兰已宣布计划在2026年将防务开支提升至GDP的5%。相比之下，西班牙、加拿大等未达原2%标准的国家则面临巨大压力。这种安全认知与经济实力的双重不平衡，正侵蚀着北约建立在“集体安全”基础上的统一战略逻辑。

    特朗普的双重标准更是火上浇油。他一面施压盟友提高军费，一面宣称“美国无须遵守5%的目标”，但同时要求其他盟国必须履行义务。2024年美国国防支出仅占GDP的3.19%，却要求欧洲承担更高比例。这种美式特权主义引发欧洲外交官们的不满。

    5%的军费目标意味着欧洲各国需在国防与经济福祉间做出痛苦抉择。对于不同财政状况的国家，应对策略各不相同。爱沙尼亚尝试增税支持国防，而意大利等国债高企的国家则难以承受更多借贷。第三种选择——削减社会福利——可能引发社会动荡和政治危机。

    德国承诺增加6万名现役士兵，吕特要求北约增加数千辆装甲车和数百万枚炮弹，并将欧洲防空反导能力提升400%。如此庞大的扩军计划需要持续数十年的财政承诺。

    欧洲军备体系的结构性问题也制约着资金使用效率。欧盟内存在178种不同武器系统和17种不同坦克，重复建设导致资源浪费。整合这些分散的军事能力，比单纯增加预算更为艰难。

    北约2024年总开支已达1.5万亿美元，占全球军费总额的55%。将军费提升至GDP的5%，意味着本已失衡的全球军力对比将进一步加剧，而欧洲纳税人将为此背负沉重负担。

    北约的军备扩张计划暴露了一个根本性矛盾：欧洲既担忧美国撤军，又无力填补战力空白。北约军事委员会主席德拉戈内坦言，北约必须准备应对美国将注意力从欧洲转移到印太地区的情况。

    今年3月曝光的美国国防战略报告明确提出，美国应把驻欧洲部队移至更靠近亚洲的位置，“迫使欧洲国家填补空缺”。驻东欧的2万名美军可能成为首批撤离部队。北约则以“俄罗斯威胁”作为扩军理由，声称情报评估显示俄罗斯“可能在未来数年内攻击北约成员国”。

    这种威胁认知直接推动了军备升级。但北约的扩张本身也在刺激俄罗斯加强战备，形成安全困境的恶性循环。在波罗的海，当北约举行“波罗的海行动-2025”军演前，俄罗斯就已在邻近海域进行大规模演习，被外界视为“提前反制”。这种针锋相对的军事展示加剧了擦枪走火的风险。

    总之，北约的5%军费目标如同镜中花水中月，折射出联盟在战略焦虑下的集体幻觉。当2035年的期限到来时，人们终将发现真正的安全仍悬于美欧关系的地缘政治钢丝之上。