在众多史学家和文人中，明神宗朱翊钧形象备受争议。

历史上流传着“明亡于万历”的说法，即认为明神宗的统治导致了明朝的灭亡。这一说法在清朝修的《明史》中有所体现，其中指出“明之亡，实亡于神宗”。

近年来，一些学者在媒体上也对明神宗进行了负面的描绘，将他描绘成一个昏庸、贪婪、残暴、懒惰、无能的皇帝。然而，对于这一形象的负面评价并非完全准确。

万历皇帝在历史记载中被批评的一个重要原因是他近30年不上朝。这被认为是他昏庸懒惰的表现，但事实上，这并不意味着他完全不理朝政。他在书房开内阁小会、约谈高官，并通过批红进行决策，展示了他对朝政的关注。

这种方式虽然与传统的上朝形式不同，但仍然体现了他对国家事务的关心和参与。

另一方面，对于万历皇帝个人品性的负面描绘也值得重新审视。

他与郑贵妃的感情被描述为专情，甚至因此要立郑贵妃的儿子为太子，不惜与群臣对抗。这表现出了他作为一个封建王朝的皇帝，对于个人感情的专一和坚持。

这与他在政治上的表现形成了鲜明的对比，展现了他多面的个性。

在张居正的影响下，万历皇帝在位初期进行了全方位的大改革，包括政治、经济、军事、文化、水利等方面。

这表明他对国家发展有着积极的愿望和实际行动。然而，随着张居正去世，他开始对朝中百官的反对感到沮丧，对现实失望，选择了逃避，最终采取了不上朝的方式表达自己的反抗。

最后，在对待绅权的争斗中，万历皇帝并非像他的先辈们那样铁血无情。

尽管他试图对抗文官集团，但他的性格使他更倾向于用恕道待人，最终选择了无为而治。他对现实的失望和对权力的无奈使他成为了紫禁城中的一名囚徒，虽然形式上是天子，实际上却处处受限。

总的来说，对于万历皇帝的评价需要更加客观和全面。他的统治既有积极的一面，如对改革的努力和对感情的专一，也有消极的一面，如对现实的逃避和对权力的无奈。

通过重新审视这段历史，我们可以更好地理解这位皇帝的复杂性和矛盾性。