最高法院：原告仅提交图纸未指明哪些信息是商业秘密如何处理？

不得以原告仅提交图纸未列明哪些信息是商业秘密为由驳回起诉，应当继续审理

阅读提示

2023年3月30日，最高人民法院知识产权法庭为集中展示技术类知识产权和垄断案件中的司法理念、审理思路和裁判方法，从2022年审结的3468件案件中，精选61个典型案例，提炼75条裁判要旨，形成《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2022）》并发布。本文重点聚焦该摘要中与商业秘密有关的案件，逐一梳理，与各位读者分享。

裁判要旨

人民法院不能简单以原告未明确图纸中哪些具体信息属于技术秘密为由驳回起诉。

基本案情

1、2020年8月18日，北京半导体专用设备研究所(中国电子科技集团公司第四十五研究所)(以下简称“四十五所”)起诉顾海洋、古枫、杭州众硅电子科技有限公司(以下简称“众硅公司”)侵害技术秘密纠纷一案，由杭州中院一审立案审查。

2、2021年6月10日和2021年9月26日，杭州中院分别组织第一次庭前会议和第二次庭前会议，要求四十五所明确技术信息内容。四十五所提交了技术图纸，但未指明技术信息的具体内容。

3、2021年9月30日和2021年10月5日，四十五所向杭州中院法院提交两次新的技术图纸。杭州中院两次释明图纸仅是技术秘密的载体并要求四十五所明确技术秘密内容，四十五所仍未明确。

4、2021年10月12日、13日，杭州中院组织第三次庭前会议，四十五所仍未明确其提交图纸所涉及的技术秘密内容。

5、2021年10月18日，杭州中院认为四十五所未明确其所主张权利的客观内容，起诉不符合法定条件，裁定对其起诉予以驳回。四十五所不服，上诉至最高人民法院。

6、2022年12月26日，最高人民法院二审裁定撤销一审民事裁定，指令杭州中院继续审理。

争议焦点

四十五所主张的技术秘密内容是否明确以及原审法院是否应当继续审理本案。

最高法院裁判观点

一、关于权利人明确秘点内容的期限要求

最高法院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，权利人应当在一审法庭辩论结束前明确所主张的商业秘密具体内容。

二、关于权利人保护秘点内容的选择

最高法院认为，权利人主张图纸记载的技术信息构成技术秘密的，其既可以主张图纸记载的全部技术信息的集合属于技术秘密，也可以主张图纸记载的某个或某些技术信息属于技术秘密。

三、关于仅依据图纸是否可以确定原告主张保护的秘点内容

最高法院认为，图纸是技术秘密的载体，依据图纸可以确定其主张的技术秘密的内容和范围，因此，本案中四十五所主张保护的技术秘密内容是明确的，其起诉有具体的诉讼请求，原审法院应当审查其主张的技术信息是否具备秘密性、价值性、保密性，并进一步审查对方当事人是否采取不正当手段予以获取、披露、使用等。

四、关于原告仅提交图纸未明确指明秘点内容是否应驳回其起诉

最高人民法院认为，杭州中院以四十五所主张的技术秘密内容无法确定，无法确定四十五所诉求的保护范围，无法就四十五所主张的技术信息是否构成技术秘密进行审理为由，裁定驳回起诉，系适用法律错误，应当予以纠正。杭州中院应在四十五所主张基础上，继续审理本案。

案例来源：《北京半导体专用设备研究所与顾海洋等侵害技术秘密纠纷上诉案》[案号：(2021)最高法知民终2526号]

商密实战指南

第一，在商业秘密案件中，原告明确主张保护的秘点内容直接关系着原告诉讼请求是否明确以及被告的答辩权利。权利人作为原告，必须在一审法庭辩论结束前向法庭明确所主张的商业秘密具体内容。否则，极可能被法院认定为主张权利内容不清楚、诉讼请求不清楚，面临被法院驳回起诉的法律风险。

第二，作为原告的代理律师，应当在起诉前就协助委托人确定主张保护的秘点内容，这是商业秘密案件中代理律师的重要工作之一。秘点内容的选择和确定，直接关乎之后该信息是否会被司法鉴定为非公知信息和同一性信息，如果这项工作没做好，极有可能导致败诉。

第三，作为原告的代理律师，应当代理委托人向法庭清楚释明主张秘点的内容，而不是仅向法庭提交秘点载体。因为秘点载体只是证明秘点内容存在、真实的证据，不代表可以免除原告律师释明具体秘点内容的义务。本案中，杭州中院多次要求原告代理律师明确秘点内容，但原告代理律师均未明确。如果本案中原告代理律师在法庭要求时向法庭明确秘点的具体内容，杭州中院也就不会以此为由一审裁定驳回起诉。虽然最高法院二审裁定杭州中院继续审理，但是却大大拖延了案件的审查时间，对委托人而言也是一种损失。

第四，作为原告的代理律师，如果回复法庭图纸构成技术秘密的，应当具体指出图纸的哪些内容、技术环节、步骤、数据等构成技术秘密。应当明确该技术秘密的具体构成、具体理由，并将其与公众所知悉的信息予以区分和说明，而不是将这项原本属于原告律师的工作交给法官。

李营营律师提示：商业秘密案件涉及证据保全、秘点的总结和确定、非公知鉴定、同一性鉴定、损失鉴定、损失计算、侵权论证、证据规则的巧妙运用等多项复杂法律问题，案件本身难度大、综合性强，稍有不慎就会满盘皆输。不管是原告还是被告，应当聘请专业的、有丰富经验的商业秘密律师，为案件和自身合法权益保驾护航。

【声明：本文系作者对人民法院在个案中裁判观点的提炼总结，旨在帮助读者快速了解司法实践中法院在部分案件中处理具体法律问题的裁判规则，不代表作者对具体裁判观点的认同，更不代表本文作者对某一具体法律问题的法律意见或法律观点。由于查询渠道受限且本文引用案例并非指导性案例，因此，本文中体现的裁判观点不具有普遍的指导意义。同时，由于个案差异性极大，建议大家在具体案件办理中，委托专业律师结合具体案件事实、具体法律规定，对具体案件中的具体法律问题进行分析论证，得出契合个案的正确结论。】

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，高级企业合规师，毕业于中国社会科学院，民商法硕士（公司法方向），拥有证券从业资格，专注于商业秘密民事与刑事、与技术相关的争议解决和保护、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件，办理案件标的金额超过百亿元。李营营律师深耕知识产权民事纠纷和刑事犯罪领域多年，对涉知识产权（尤其是商业秘密民刑案件、与技术相关的合同纠纷、商业诋毁等不正当竞争案件）相关法律问题均有深入研究。李营营律师代理的多起知识产权民事案件获得判决的胜诉结果，代理多起客户作为原告成功争取法院3倍惩罚性赔偿，代理的多起被告客户成功争取法院判定不构成侵权的胜诉结果，代理多起被害企业成功启动刑事立案、刑事追诉、成功争取犯罪分子得到刑事处罚结果；代理多起被告人/被告单位处理的涉商业秘密犯罪刑事案件也取得了无罪、检察院决定不予追诉的良好效果。同时，李营营律师在商业秘密体系建设领域，也具有丰富的项目经验。协助多家企业客户完成企业商业秘密保密体系运行情况的法律尽职调查，成功为多家企业客户建设完善的商业秘密保密体系。在5类技术合同领域，李营营律师团队围绕不同业务领域下技术合同签订以及履行中风险点，形成了数百篇专题研究文章，熟悉该类合同纠纷常见风险点和解决方案。在民商事争议解决领域，李营营律师成功代理多位企业客户在多例合同纠纷案件中完成诉讼目的，善于以高效的沟通和专业的能力在短期内为客户快速回款，通过商业谈判、诉讼打击、第三人债务加入、调解和解等手段有效保护客户合法权益。截至目前，李营营律师在“法客帝国”“民商事裁判规则”“保全与执行”等公众号发表与技术、商业秘密、公司实务、保全与执行等话题相关专业文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院转载，广受业内人士好评。李营营律师团队一直致力技术保护和与技术有关的争议解决，多年来深入研究技术委托开发合同、技术合作开发合同、技术转化合同、技术转让合同、技术许可合同、技术咨询合同、技术服务合同、技术培训合同、技术中介合同、技术进口合同等与技术合同相关的争议解决，在该特定领域内发布了数百篇专业文章，对技术合同纠纷案件有扎实并深入的研究，熟悉该领域内常见、多发的问题和争议焦点，熟悉法院实务裁判规则，擅长拟定各类技术合同，能够迅速精准识别合作的风险和合同漏洞，可以协助开发方或委托方提前控制好法律风险，提供风险应对方案、及时解决风险，推动技术项目安全高效运行。2022年，李营营律师结合多年来办理大量执行审查类相关业务的经验，以真实案例为导向，对各种业务场景下的主要法律问题、典型裁判规则、风险应对策略和解决方案建议进行类型化汇总和归纳，合著出版《保全与执行：执行异议与执行异议之诉实战指南》。接下来，李营营律师团队会陆续出版商业秘密实战的相关书籍、技术合同纠纷实战指南、不正当竞争实战的相关书籍、知识产权犯罪的相关书籍。