一起交通事故，让车主成了两家宝马4S店的争夺焦点。

先是聊城某坤宝行4S店联系车主，在后续采访中，该店透露起初的沟通并未涉及返点，而是提供10%交通补助。

接着，济南某友宝龙4S店联系车主，直接给出了“原厂件维修+18%返点”的条件。

车主并未立即决定，而是将济南店的条件告知了聊城店。聊城店随即加码，报出了“20%返点+两次保养+原厂件维修”的更高价。

然而，车主并不满足，转而将聊城店的新报价反馈给济南店，并表示倾向去聊城维修。

为了抢下订单，济南4S店的事故专员给出了“终极报价”：返点直接加码至30%，现场转账，并同样赠送两次保养。

面对几乎翻倍的返现承诺，车主自然选择了济南店。然而，等车开始修了，4S店之前的承诺却变了卦。

济南店先是全盘否认返点一说，后来又说公司只承认20%，另外10%是员工个人行为；最终解释为高额返点是“离职员工的个人行为”，不能算数。

随着媒体介入，济南店承诺会按照宝马标准和保司定损框架进行维修，至于返点和保养等需要和车主再协商。

为什么说车主不值得“同情”？

有意思的是，这起纠纷中，4S店和车主都说自己很受伤。

但在很多行业人士看来，车主的行为很难获得“同情”。因为车主在事故后，既想用原厂件保证质量，又想参与“分钱”，甚至主动挑起两家店的“返点”竞拍。

从人性角度看，这无可厚非。车主追求自身利益最大化，是天性。事故维修，只要损坏了就必须更换，更换的必须是原厂件，而且必须是新件，这是合理的权益主张。

但现实中，当车主的关注点从“修好车”偏移到“拿返点”赚钱时，事情的性质就变了。车主成了灰色链条的催化剂，迫使维修方为抢单做出超出合理利润或自身权限的承诺。

这为后续纠纷埋下伏笔，也扭曲了事故车维修行业的本质：本该是技术和服务质量的竞争，却演变成返点高低的肉搏。

最后，大概率会出现，维修方为争取利润最大化，在维修配件上以次充好，使用副厂件、拆车件替代原厂件，甚至出现过度维修或虚假维修乱象。

所以，车主在事故车维修上“既要又要”的做法，无异于牺牲车辆长期安全性与残值，是典型的“捡芝麻丢西瓜”。

谁在逼4S店和车主“互相伤害”？

两家4S店陷入“返点肉搏战”的做法，在过往报道中已被批判多次。

具体到这起博弈，输的，丢失订单；赢的，真的赢了吗？

4S店承诺30%返点加上原厂件和保养，利润空间已被挤压殆尽。为了不亏本，后续只能在维修材料或工序上“找补”，否则就是做一单亏一单。最终，要么引发纠纷影响信誉，要么牺牲质量损害品牌。

那么，是谁在逼4S店和车主“互相伤害”？

答案是看似缺席、实则无处不在的保司。

保司不是慈善机构，同样追求利润。多年车险业务微利甚至亏损，让保司对事故车定损极为严苛。他们核定的定损金额，是4S店成本的来源，也是其利润的绝对上限。

在这个已被锁死的利润空间内，4S店为了争夺维修份额，只能将本已微薄的利润，以“返点”形式二次切割给车主。

当然，仅有“返点”还不够，两家店都承诺“原厂件”，这是在保险公司定损框架下，4S店为数不多能自主抬升价值、吸引客户的合法话术。

但高额返点后，是否真的能用足额原厂件完成维修？这成了一个“良心黑洞”。行业内，某些头部4S集团“50%配件为副厂件”已经不是秘密。

最后总结一下

整个纠纷中，保险公司支付了预设的定损款，4S店和车主则在保险公司划定的有限蛋糕里，为了一点残渣争得头破血流。

获胜的4S店，为兑现承诺可能侵蚀维修质量；拿到返点承诺的车主，面临承诺无法兑现或维修缩水的风险。

最终结果可能是：车主的事故车越修越水，维修企业钱没挣到还臭名远扬，保险公司机关算尽，依然面临行业性的盈利压力。

引用车内韩车的观点：种种乱象，群情激昂，但是却都像是一群无头的苍蝇一样，只是沉溺于捉住一个个具体的事例大加挞伐，最终的结果可想而知：一哄而起，一哄而散，一事无成。

所有人都在博弈，但好像没有任何一方是真正的获益者。