近日，广东深圳市盐田区人民法院审理一起家政服务合同纠纷案。该案的判决厘清了家政服务中合同义务与侵权责任的边界，对规范家政用工关系具有警示意义。

【案情回顾】

2021年5月，李甲（化名）与家政服务员小丁、A公司签订了《家政服务合同》。合同约定由A公司介绍小丁为李甲的母亲朱女士提供照护服务，李甲支付中介费、保险费及小丁工资。该合同中还明确规定，小丁与朱女士分房居住。此外，合同上加盖了“B公司加盟专用”章，显示A公司为B公司的加盟商。

同年9月8日傍晚，小丁前往李甲住处取餐期间，朱女士不慎摔倒。小丁发现后第一时间联系了住在附近的李甲亲戚，亲戚查看后确认无须送医。次日凌晨4时许，朱女士又在卧室从床上摔至地面。小丁再次立即联系亲戚，并于当日5时左右协同亲戚将朱女士送医治疗。

朱女士住院当天，小丁提出解除合同，李甲随即另聘护理人员照顾朱女士直至同年10月24日。数日后，朱女士在住院期间过世，医院记载死亡原因为重症肺炎、脓毒性休克。李甲认为母亲的离世与保姆及家政公司有关，诉至法院，请求判令A公司、B公司及小丁共同承担赔偿责任。

【庭审过程】

庭审中，李甲认为，A公司作为家政机构，在无中介资质的情况下签订合同，违反法律规定。同时，该公司未对小丁进行培训，导致服务不达标；B公司作为授权方，未履行审核管理义务。保姆小丁未采取保护措施致老人首次摔倒，后又因应急措施不当致老人二次摔倒，最终导致死亡。

法院经审理查明，A公司虽经营范围含家政服务，但小丁与A公司不存在雇佣关系。关于资质问题，法院认为A公司虽违反行政管理规定，但这属于管理性强制规定，并不直接导致合同无效。

关于服务质量，法院指出，李甲在为期三天的试工期内对小丁表示满意，且未在合同中特别约定服务人员需具备专业护理资格。因此，李甲关于小丁不具备上岗能力、缺乏培训的主张，没有事实依据。

法院审理认为，根据朱女士的死亡原因，现有证据不足以证明两次摔倒直接导致其在一个月后死亡。第一次摔倒后家属明确表示无须送医；第二次摔倒发生在凌晨4点，因合同明确约定“分房睡”，小丁客观上无法预知并避免老人半夜坠床。事发后，小丁立即通知家属并及时送医，已尽到了合理的注意义务和救助义务。

【判决结果】

法院认为，李甲要求三被告承担赔偿责任依据不足，判决驳回李甲的诉讼请求。

【以案说法】

办案法官认为，A公司无中介服务资质，违反《中华人民共和国就业促进法》相关规定，该规定属行政管理性质的强制性规定，不影响合同效力。

随着家政服务需求激增，雇主、家政机构及服务人员间的矛盾也逐渐增多。对此，法官提醒，建议雇主选择正规家政机构，明确用工模式，书面细化服务标准、费用支付及违约责任等易产生争议的条款，全面了解机构及人员情况。同时，家政服务人员应积极了解雇主的具体需求，在提供服务的过程中强化安全注意义务。此外，家政服务机构应清晰界定各方的权利义务，加强人员管理和培训，优化服务流程，建立和完善纠纷解决机制，提升整体服务水平和服务质量。

来源：工人日报